Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-3128/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-184571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184571/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС"

(ОГРН: 1137746548994; 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д. 19, стр. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ОГРН: 1107746278496; 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3)

о взыскании 970 946 рублей авансового платежа

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ОГРН: 1107746278496; 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТС"

(ОГРН: 1137746548994; 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д. 19, стр. 11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бакалинский А.В. (доверенность от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее - ООО "ЦТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании 11 786, 05 евро авансового платежа и 113 629 рублей аванса по оплате монтажных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 25.12.2015, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в его исковых требованиях.

Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-184571/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Технопром".

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, представитель ООО "ЦТС" против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием судебного акта об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01-16062015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и смонтировать (передать в собственность) покупателю в обусловленный договором срок систему фальшпола "Mero", согласно приложению N 1 к договору, в упаковке (таре) обычной для подобного вида товара, способом, обеспечивающем сохранность товара подобного рода, а покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору должна была производиться в следующем порядке.

Оплата авансового платежа за поставку товара в размере 50 %, что составляет - 11 786,05 евро, в т.ч. НДС 18 % - 1 797, 87 евро производится на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж за поставку товара в размере 50 %, что составляет - 11786,05 евро, в т.ч. НДС 18 % - 1 797,87 евро производится по окончанию выполнения работ по договору в течение трех банковских дней.

Оплата авансового платежа за выполнение работ в размере 50 %, что составляет - 113 629 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 17 333 рубля 24 копейки производится на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж за выполнение работ в размере 50 %, что составляет - 113 629 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 17 333 рубля 24 копейки производится по окончанию выполнения работ на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, поставка товара поставщиком производится в течение 3 дней с момента оплаты авансового платежа, а работы должны быть проведены в течение 8 рабочих дней от даты поставки товара покупателю.

Истцом были выставлены счета на оплату авансов: за поставку товара в размере 11 786,05 евро; за выполнение монтажных работ в размере 113 629 рублей.

Заявляя требования о взыскании 11 786,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 113 629 рублей задолженности истец ссылается на то, что ответчиком сорваны сроки поставки товара и, соответственно, сорваны сроки начала монтажных работ. В результате товар на объект покупателя поставлен 02.07.2015. Кроме того, покупателем не подписан акт приема-передачи, что является нарушением условий договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязан представить покупателю комплект необходимых сопроводительных документов на товар, в том числе: соответствующие сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ, товарную накладную, счет, счет-фактуру. Указанный перечень сопроводительной документации может меняться с учетом требований действующего законодательства РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по основному иску не представлены товарные накладные, счет-фактуры на подлежащий поставке товар.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности в размере 11 786,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 113 629 рублей задолженности произведено судом неправомерно. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОПРОМ" оплатил по платежным реквизитам истца, указанным в договоре и счетах:

- по счету N 1-1606 от 16.06.2015 - аванс за подлежащий поставке товар в размере 717 181 рублей 14 копеек платежным поручением N 481 от 19.06.2015;

- по счету N 2-1606 от 16.06.2015 - аванс за подлежащие исполнению работы в размере 113 629 рублей платежным поручением N 485 от 22.06.2015.

Таким образом, в период с 22.06.2015 по 24.06.2015 поставщик обязан был произвести поставку товара покупателю, после чего, не позднее 06.07.2015 поставщик обязан был завершить монтажные работы.

Однако, обязательства по своевременной поставке товара по адресу, указанному в пункте 3.1 договора поставщиком выполнены не были.

В связи с тем, что в обусловленные договором сроки товар не был доставлен поставщиком покупателю, ответчик 17.07.2015 направил представителю поставщика средствами электронной почты письмо о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса, - в связи с расторжением договора.

Представитель покупателя 04.08.2015 направил в адрес представителя поставщика средствами электронной почты сообщение о невыполнении поставщиком требования о возврате денежных средств. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Поставщик направил 07.08.2015 за N 002-0708 ответ на вышеуказанное информационное письмо о возврате аванса, в котором без какого-либо подтверждающего документа утверждал, что поставил товар покупателю 02.07.2015.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с расторжением 17.07.2015 договора поставки, с 18.07.2015 на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 830 810 рублей 14 копеек.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании 830 810 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.02.2016 в размере 55 341 рублей 18 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признано правомерным и обоснованным, поскольку денежные средства незаконно, без договора, удерживались поставщиком.

Взысканию с ООО "ЦТС" в пользу ООО "Технопром" также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО "ЦТС" и об удовлетворении встречного иска ООО "Технопром".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-184571/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" (ОГРН: 1137746548994; 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д. 19, стр. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН: 1107746278496; 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3) 830 810 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот десять) рублей 14 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.02.2016 в размере 55 341 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2016 по дату фактической оплаты средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также 23 723 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать три рубля) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко