Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2825/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-37770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг: Овчарова В.Р. - представитель по доверенности от 04.05.2015 N 2-1710,

от ответчика, компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Ишкова Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2015 N 78/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-37770/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг к компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Нью Реал Эстейт Холдинг обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) о взыскании 1 364 919 долларов США 07 центов задолженности по договорам займа от 16.06.2009 N 2, от 19.08.2009 N 6 и от 07.10.2009 N 12, переплаты по договору займа от 16.06.2009 N 2 в размере 3 900 долларов США и по договору займа от 07.10.2009 N 12 в размере 300 долларов США (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-37770/15 требования акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между акционерным обществом Нью Реал Эстейт Холдинг (займодавец) и компанией "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 16.06.2009 N 2, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 долларов США, а также перечислил 200 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату (т. 1 л.д. 32);

- договор займа от 19.08.2009 N 6, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США, а также перечислил 100 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату (т. 1 л.д. 36);

- договор займа от 07.10.2009 N 12, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а также перечислил 100 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату (т. 1 л.д. 40).

Как указал истец, акционерное общество Нью Реал Эстейт Холдинг полностью исполнило свои обязанности по договорам займа.

Так истцом по договору займа от 16.06.2009 N 2 были перечислены на счет ответчика следующие суммы:

- 25 100 долларов США 07.08.2009 (дата валютирования 11.08.2009);

- 83 200 долларов США 23.10.2009 (дата валютирования 23.10.2009);

- 145 100 долларов США 10.12.2009 (дата валютирования 10.12.2009);

- 300 200 долларов США 15.01.2010 (дата валютирования 18.01.2010);

- 50 200 долларов США 18.03.2010 (дата валютирования 18.03.2010);

-100 100 долларов США 25.03.2010 (дата валютирования 25.03.2010);

- 100 100 долларов США 23.06.2010 (дата валютирования 23.06.2010);

- 150 100 долларов США 20.09.2010 (дата валютирования 20.09.2010) (т. 1 л.д. 42-85).

Таким образом, общая сумма перечисленная истцом во исполнение договора N 2 в пользу ответчика составляет 964 100 долларов США, что на 3 900 долларов США превышает установленную договором N 2 сумму займа.

По договору N 6 истец перечислил на счет ответчика 19.08.2009 всю сумму займа, предусмотренную договором, в размере 30 100 долларов США (дата валютирования 24.08.2009).

По договору N 12 истец перечислил на счет ответчика 07.10.2009 сумму в размере 100 500 долларов США, что на 300 долларов США превышает установленную договором N 12 сумму займа (дата валютирования 07.10.2009).

Срок погашения займа по договору N 2 составляет 12 месяцев со дня получения заемщиком займа, по договорам N 6 и N 12 срок погашения займа составляет 5 лет со дня получения заемщиком займа.

Согласно условиям указанных договоров займа, заемщик обязался уплатить проценты по займу по ставке 5% годовых.

Поскольку, как указал истец, ни сумма основного долга в размере 1 080 000 долларов США, ни проценты по договорам в размере 284 919,07 долларов США не были выплачены истцу, а переплата по договорам N 2 и N 12 в размере 4 200 долларов США не была возвращена, акционерное общество Нью Реал Эстейт Холдинг обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Поскольку договоры заключены между лицами, имеющими местонахождение в разных государствах, право, применимое к договорам должно быть согласовано сторонами в договоре либо установлено исходя из коллизионных норм.

Договоры не содержат положений о применимом праве, в связи с чем в соответствии со ст. 1211 ГК РФ применимое право определяется законодательством государства, где находится место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договорах займа такой стороной является займодавец, т.е. истец.

Местом нахождения истца является Княжество Лихтенштейн, в связи с чем договоры подчиняются праву Лихтенштейна.

Законодательство Лихтенштейна признает договор займа как надлежащий вид гражданско-правового договора.

Так, параграф 984 Гражданского кодекса Лихтенштейна содержит положения о видах договора займа и предусматривает, что по договору займа его предметом могут являться как денежные средства, так и иные виды вещей или имущества, не изъятые из гражданского оборота. Заем может предоставляться без процентов, так и под определенные проценты.

Законодательство Лихтенштейна прямо предусматривает возможность взыскания процентов по договору займа. Как установлено параграфом 999 Гражданского кодекса Лихтенштейна, проценты по договору займа должны уплачиваться в той же валюте, в которой выражена основная сумма займа, т.е. в долларах США.

Параграф 1000 Гражданского кодекса Лихтенштейна, устанавливает, что при отсутствии прямого указания процентной ставки в договоре, ставка устанавливается в размере 5%, при этом если стороны не достигли соглашения о сроке выплаты процентов, проценты подлежат выплате в момент возврата суммы займа.

В Российском законодательстве содержаться аналогичные правила регулирования заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 1 080 000 долларов США подтверждается апостилированными платежными поручениями о перечислении займа с приложением нотариально заверенного перевода (т. 1 л.д. 42-85). Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 080 000 долларов США, составляющих сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений договоров займа, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) проценты, которые составили 284 919,07 долларов США.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по договору N 12 истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 100 500 долларов США, что на 300 долларов США превышает установленную договором N 12 сумму займа. По договору N 2 истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 964 100 долларов США, что на 3 900 долларов США превышает установленную договором N 2 сумму займа.

Доказательств наличия оснований для удержания ответчиком произведенной истцом переплаты в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата спорной переплаты ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 900 долларов США переплаты по договору займа от 16.06.2009 N 2 и 300 долларов США переплаты по договору займа от 07.10.2009 N 12 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договоры займа от 16.06.2009 N 2, от 19.08.2009 N 6, от 07.10.2009 N 12 являются недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договоров займа от 16.06.2009 N 2, от 19.08.2009 N 6, от 07.10.2009 N 12 мнимыми сделками отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое предоставление ответчику займа подтверждается приобщенными к материалам дела апостилированными платежными поручениями о перечислении займа с приложением нотариально заверенного перевода (т. 1 л.д. 42-85).

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных платежных поручений заявлено не было.

Ссылка заявителя на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что, вступая в правоотношения из договоров займа, истец имел иные цели помимо предоставления займа и последующего его возврата ответчиком с уплатой процентов за его пользование.

Доводы заявителя о том, что стороны договоров займа являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора с учетом заявленного предмета и основания иска, так как истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам займа, а не о заключении сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения.

Доказательств того, что спорные сделки в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно неподсудности настоящего спора Арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международный организаций иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

С учетом указанных правовых норм истец как иностранное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд на территории Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области: здание нежилого назначения с антресолями, инв. N 5027 лит. Д., д., д1.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/022/002/2015-7653 от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 88).

Возражений относительно возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора.

Довод заявителя о том, что договоры займа от имени ответчика заключены неуполномоченным лицом, поскольку указанные договоры подписаны г-н Эндрю Морай Стюатр, тогда как согласно выписке из реестра юридических лиц от 28.04.2015 директором компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) является Ян Харм Сниман, является несостоятельным (т. 1 л.д. 105).

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены в 2009 году. Доказательств того, что в указанный период г-н Эндрю Морай Стюатр не являлся директором компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED), в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.16 года по делу N А41-37770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова