Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1762/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-89385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области: Кудин В.Н. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ООО "Балтком Юни": Мельников Ю.М. по доверенности от 13.05.2014 N 77АБ343517, от ИП Айбера Бориса Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-89385/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Балтком Юни" к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: ИП Айбер Бориса Игоревича, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтком Юни" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сапко А.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2011 N 27/11/18/50 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96377/10-16-825 от 26.10.2010;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству от 21.01.2011 N 27/11/18/50, в том числе наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику Айбер Б.И., находящийся в Ленинском районе Московской области с кадастровым номером 50:21:090201:0025, адрес участка: Московская область, Ленинский район, с/о Булатниковский, деревня Боброво, участок N Юб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Айбер Борис Игоревич (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-89385/15 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании заслушан представитель Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство вместе с оригиналом исполнительного листа было направлено на исполнение в УФССП по г. Москве по месту жительства должника.

Представитель ООО "Балтком Юни" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит пункт 3 отзыва на апелляционную жалобу не рассматривать. На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что со слов судебных приставов УФССП по г. Москве, рассматриваемое исполнительное производство к ним не поступало.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу N А40-96377/10-16-825 судебным приставом-исполнителем 25.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/11/18/50 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Поскольку требования указанного исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не осуществляются, на жалобы заявителя в службу судебных приставов ответов не последовало, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно поступившего в материалы дела письма от 25.11.2015 N 27/11/18/50 начальник отдела признает факт возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, при этом поясняет, что на исполнении в отделе оно не находится, так как 29.12.2012 передано на исполнение в УФССП по г. Москве.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что со слов судебных приставов УФССП по г.Москве, исполнительное производство к ним не поступало.

Документы, подтверждающие направление исполнительного производства в УФССП по г. Москве, в материалы дела не представлены, также как и документы о получении УФССП по г. Москве указанного исполнительного производства.

Как пояснил апелляционному суду представитель заинтересованного лица, такими документами отдел не располагает, при этом в УФССП по г. Москве в целях получения информации о получении на исполнение исполнительного производства заинтересованное лицо не обращалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом предусмотренных законом мер с целью исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, в том числе по обращениям взыскателя, что расценивается судом как незаконное бездействие должностных лиц отдела, которое привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга.

Также, в судебном заседании Управлением было представлено письмо о направлении ООО "Балтком Юни" справки на получение дубликата исполнительного листа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.3.4.Положения утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Следовательно, действия по восстановлению утраченных документов должны быть осуществлены тем отделом судебных приставов, в котором было возбуждено исполнительное производство, а не взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя путем произведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 27/11/18/50.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение конкретных исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правомочием судебного пристава исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, при этом суд не вправе, подменяя службу судебных приставов, указывать какие исполнительные действия, когда и в какой последовательности их следует осуществлять.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-89385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко