Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8843/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-230807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-230807/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 27-1960)

по иску ООО "ДОП+" (ИНН 5009059576, 142000, МО, г. Домодедово, ул. Советская, 17)

к ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673, ОГРН 5087746036560, 127273, г. Москва, Алтуфьевское ш., 2А)

о взыскании 180 986 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОП+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Стройпрогресс" о взыскании суммы основного долга в размере 127 588 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 года по 12.01.2016 года в размере 30 599 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 127 588 руб. 48 коп., начиная с 13.01.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации, государственной пошлины в размере 5 771 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов по отсылке претензии ответчику в размере 466 руб. 66 коп., почтовых расходов по отсылке ответчику искового заявления в размере 375 руб. 35 коп. (с учетом принятия изменения требований и размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2016 г. с ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ООО "ДОП+" взысканы сумма долга в размере 127 588 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 599 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 127 588 руб. 48 коп., начиная с 13.01.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 746 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела; суд не учел явной несоразмерности взысканных процентов.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 132 на производство работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных и принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 127 588 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 127 588 руб. 48 коп.

На довод ответчика о невозможности применения двойной меры ответственности истцом заявлено об изменении требований, исключив требование о взыскании неустойки.

В отзыве ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 2 347 руб. 62 коп. Поскольку данное требование надлежащим образом в форме встречного иска не оформлено, указанное требование отклонено. При этом суд пояснил, что ответчик праве предъявить самостоятельный иск, оформив его надлежащим образом и оплатив государственную пошлину в установленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 599 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 127 588 руб. 48 коп., начиная с 13.01.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Указанный расчет арифметически и методологически оформлен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма процентов обоснованно взыскана судом с ответчика.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., который суд удовлетворил в размере 20 000 руб., что является разумным и справедливым, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 842 руб. 01 коп., которое также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленных процентов в сумме 30 599 руб. 30 коп. последствиям долга в размере 127 588 руб. 48 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-230807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик