Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-1282/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-132717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-132717/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" (ОГРН 1107746543563, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 1А) к закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цатурян Е.А. по доверенности от 04.08.2015 г.;

от ответчика: Демченкова И.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.,

Батлер Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица: Макеев А.А. по доверенности от 10.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" (далее - ООО "Прима Пауэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (далее - ЗАО "ИКБ Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - ООО "Строймонтажконструкция")о взыскании задолженности в размере 250 750 Евро, неустойки в размере 12 537,50 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года принят частичный отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция", производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки товара были устранены до получения уведомления об одностороннем отказе от контракта, истец осуществлял действия по замене, в связи с чем ответчик как покупатель не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года между истцом (продавец) и ЗАО "ИКБ Лизинг" (покупатель) заключен контракт N 780000000468, по условиям которого продавец обязался поставить новый Гидравлический листогибочный пресс Prima Power РН - 3060 (предмет лизинга) в полном соответствии со спецификацией N 1, приведенной в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 договора).

Указанное оборудование подлежало передаче в лизинг ООО "Строймонтажконструкция" (лизингополучатель) по договору лизинга от 02 июля 2014 года N 7000888.

В пункте 2.2 контракта установлена общая цена контракта. Порядок оплаты по контракту согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года продавец доставил лизингополучателю оборудование, не соответствующее условиям контракта и ненадлежащего качества, в связи с чем оборудование не было принято лизингополучателем, недостатки предмета лизинга зафиксированы 01 октября 2014 года представителями лизингополучателя и продавца в Рекламационном акте.

Исковые требования мотивированы тем, что истец - ООО "Прима Пауэр", согласился с указанными в рекламационном акте недостатками и за свой счет, силами португальской компании "Адира" произвел их устранение, в адрес ООО "Строймонтажконструкция" почтой направлены протокол сдачи предмета лизинга и акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 29.04.2015, однако возражения или подписанные экземпляры указанных документов в адрес истца не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что в нарушение договорных обязательств и положений закона ответчик не произвел расчеты с истцом за оказанные ему услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что истец как продавец нарушил условия о сроке поставки, качестве товара, его комплектности, таре, о предоставлении документации, каждое из которых создает право для продавца отказаться от договора, с учетом длительного характера не устранения продавцом обстоятельств и последствий ненадлежащей поставки (более одного года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.6 контракта факт и дата устранения выявленных недостатков должен подтверждаться подписанием продавцом (истцом) и лизингополучателем протокола устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта если недостатки не могут быть устранены продавцом или предмет лизинга не эксплуатируется из-за недостатков более чем 90 дней, или обнаруживается иное существенное нарушение требований к качеству предмета лизинга, то продавец безусловно и безотзывно согласен, что лизингополучатель с письменного разрешения покупателя имеет право расторгнуть контракт и требовать от продавца возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2015 года ответчик - ЗАО "ИКБ Лизинг", направил в адрес истца уведомление N 501 об одностороннем отказе от контракта от 02.07.2014 N 780000000468 на основании пункта 2 статьи 475, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138-142 том 1).

При этом, необходимо учитывать, что право лизингополучателя, указанное в пункте 5.9 договора, на расторжение договора поставки не отменяет права покупателя на расторжение договора поставки согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополняет его, поскольку реализация данного права лизингополучателем возможна лишь с согласия покупателя.

Правила пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно пункту 5 указанной статьи, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что ответчик не имел права расторгать контракт в связи с тем, что данное право принадлежит только лизингополучателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.

В силу положений статей 450.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что истец (продавец) нарушил условия контракта о сроке поставки, качестве товара, его комплектности, таре, о предоставлении документации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения договора истцу своевременно не поступало, иных разрешений подобной ситуации норма права (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит, истец руководствовался нормами о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и приступил к устранению недостатков товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 5.6, 5.9 спорного контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было зафиксированы в рекламационном акте от 01.10.2014, предложение о соразмерном уменьшении покупной цены было направлено лизингополучателем продавцу в письме от 15.04.2015, однако истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по устранению недостатков оборудования, учитывая, что завершение ремонтных работ не может подтверждаться ни журналами учета входа и выхода сотрудников и иных лиц, ни документами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом, истцом не учтено, что подписание каких-либо документов между истцом и лицом, не являющимся стороной контракта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет эксплуатации лизингополучателем оборудования, а также требование об обязании третьего лица представить журналы учета прихода-выхода сотрудников/иных лиц за период с 01.09.2014 по 29.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая нормам статей 66, 82, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 данные ходатайства отклонены судом, как необоснованные в соответствии с указанными нормами процессуального закона, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-132717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов