Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10958/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-209313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209313/15

по иску ООО "Закупки.ру" к ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" о взыскании 215 551,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дутов И.С. по ордеру N 8 от 29.03.2016, Смирнов Д.В. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закупки.ру" обратилось в суд с иском к ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" о взыскании 200 000 руб. основного долга и 15 551 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" (ответчик, Заказчик) и ООО "Закупки.ру" (истец, Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг (информационного обслуживания) N 19/4875, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик оплачивать услуги по организации исполнителем процесса участия заказчика в закупочных процедурах.

В соответствии с п. 3.2. договора указанные в договоре услуги предоставляются Исполнителем при условии внесения Заказчиком предоплаты в размере 400 000 руб.

Кроме того Стороны установили, что в случае признания ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" победителем в закупочной процедуре, при участии в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик обязуется уплатить ООО "Закупки.ру" соответствующее вознаграждение.

10.11.2014 в счёт выполнения обязательства по внесению предоплаты Заказчик перечислил Исполнителю первую часть предварительной оплаты.

Указав на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что договором предусмотрена предоплата за оказанные услуги и срок внесения предоплаты к моменту предъявления иска наступил, указав также на то, что выплата предоплаты не поставлена в зависимость от исполнения в определенный период

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 договора, которым стороны определили что после зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется ежеквартально составлять и отправлять по почте Акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору в двух экземплярах.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, доказательства выполнения услуг, в том числе, в соответствии с п. 5 договора, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги фактически оказаны не были.

При этом суд отмечает, что предварительная оплата обусловлена договором и не является доказательством оказания услуг и, соответственно, наличия обязательств ответчик по выплате предъявленных ко взысканию денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, пояснений относительно обстоятельств фактического оказания услуг не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы заявитель, представив платежный документ с указанием в качестве плательщика лица, не участвующего в настоящем деле, - Дутов И.С. (ООО "Вектор"), а также датированный 30.09.2015, то есть датой, предшествующей дате подачи искового заявления и принятия опарываемого решения, ввел суд в заблуждение относительно факта уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему спору, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Эф Ди Джи-Бизнес" предусмотренным в процессуальном законе правом на возмещение госпошлины в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Закупки.ру" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-209313/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Закупки.ру" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев