Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-7199/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-94971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7199/2016) ЗАО "Нордавинд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-94971/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по заявлению ЗАО "Нордавинд" о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО "Пикалевская сода"

к ЗАО "Нордавинд"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец (ЗАО "Пикалевская сода") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (ЗАО "Нордавинд") о взыскании 508698,28 руб. долга, 4125,33 руб. процентов. Истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 508 698,28 руб., проценты в сумме 12 188,55 руб. по статье 395 ГК РФ, проценты в сумме 14 410,79 руб. по статье 317.1 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, со ссылкой на то, что основанием иска является неосновательное обогащение ответчика, которое не вытекает из договора подряда между сторонами, в связи с чем, договорная подсудность не применяется. Ответчик указал, что поскольку он зарегистрирован в Москве, в силу общих правил определения подсудности, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом г. Москвы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Нордавинд" о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нордавинд" просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить и передать рассмотрение спора по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, указывая на то, что судом не учтено, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с излишним взысканием денежных средств по исполнительному листу, что истцом не оспаривается. Податель жалобы ссылается на то, что основанием настоящего иска является неосновательное обогащение ответчика, вызванное взысканием денежных средств в большем объеме, что не вытекает из договора подряда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Пикалёвская сода" (заказчик) и ЗАО "Нордавинд" (подрядчик) заключили договор подряда N 10/2013 от 22.03.2013.

Согласно пункту 13.3 договора подряда спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности переговоров - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Договор подряда N 10/2013 от 22.03.2013 подписан обеими сторонами в лице генеральных директоров. Таким образом, по обоюдному соглашению сторон была заключена договорная подсудность разрешения споров.

Доказательств того, что договор был оспорен и признан судом недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Спор по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения (долга) возник вследствие перечисления истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору большей суммы, нежели на истца было возложено условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данный спор связан с договором и проистекает из договора, в связи с чем подлежит применению установленная договором подсудность. Как полагает апелляционный суд, в основе спорных правоотношений сторон находятся обязательственные отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договора подряда от 22.0-3.2013 N 10/2013, в рамках которых сторонами производились расчеты и имеются претензии истца по вопросах надлежащего их проведения. В этой связи, выбор заявителем подсудности спора путем обращения в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из наличия согласованной сторонами договорной подсудности, представляется правильным.

Оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае спор должен рассматриваться согласно установленной сторонами подсудности Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-94971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева