Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1295/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-32892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Марина Р.Ю., действующего по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1023400003483, ИНН 3444067323)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-32892/2013 (судья Середа Н.Н.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Волгоградского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1023400003483, ИНН 3444067323)

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское региональное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (далее - заявитель) с заявлением (с учётом уточнённых требований) о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство) судебных расходов в сумме 89 799 рублей. Кроме того, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство министерства на комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - комитет).

Определением от 28 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство с министерства на комитет, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с комитета судебных расходов в размере 89 799 рублей.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 81085 8, N410031 94 81084 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 94 81083 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству о признании незаконным и об отмене постановления комитета от 12 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2014 года указанные требования заявителя удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2014 года с министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение суда отменено, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением кассационного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, в пользу заявителя с министерства взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

16 ноября 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Поволжского округа (7000 рублей) и Верховном Суде Российской Федерации (82 799 рублей).

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор от 25 декабря 2014 года об оказании юридических услуг (далее - договор) (т. 3 л.д. 11), дополнительное соглашение от 06 июля 2015 года к договору, акт приёма выполненных работ от 01 сентября 2015 года, квитанции к кассовым ордерам, маршрутная квитанция, электронный билет, чеки, квитанция.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 461-О), от 20 марта 2014 года N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 664-О), отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 89 799 рублей.

Заявитель считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова" (далее - Постановление N 5-П), на которое также ссылается суд первой инстанции, неправильно истолкованы судом. Суд должен был удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку они объективно оправданы, обоснованы. Заявитель, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), полагая, что рассматриваемая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, указывает на допустимость взыскания судебных расходов в данном случае.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 461-О, N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспроизведена позднее в правоприменительной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления N 12. Апелляционный суд при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе с учётом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьёй 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с принятием указанного постановления пункт 33 постановления N 12 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, а также то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года с министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 89 799 рублей, понесённых заявителем при рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа и Верховном Суде Российской Федерации заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из рассматриваемой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу заявителя судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не влияют на законность обжалованного определения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-32892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина