Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1984/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-15045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Батанов А.В. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика: Дубников Е.С. по доверенности от 30.08.2013;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-15045/2015 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист"

(ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), г. Рязань,

третье лицо: Шулус Надежда Антоновна, г. Новосибирск,

о взыскании 163 966 рублей страхового возмещения, 45 910,48 руб. неустойки, 7000 рублей расходов по оплате независимой оценки, а также 30 000 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - истец, ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, апеллянт) о взыскании 127 000 рублей страхового возмещения, 45 910,48 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шулус Надежда Антоновна, собственник поврежденного в ДТП транспортного средства (далее - третье лицо, Шулус Н.А.)

Решением суда от 05 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 127 200 рублей страхового возмещения, 305 208 рублей неустойки за период с 28.05.2015 по 01.02.2016, 7 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, а также 27 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 7 338 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, расходов по оплате независимой оценки, судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом на защиту, начислив неустойку; истцом предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия акта осмотра от 10.06.2015, а подлинник документа суду не предоставлялся; независимая оценка необоснованно включена в доказательственную базу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал по каждому доводу апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в полном объеме.

Шулус Н.А. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон и третьего лица не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 в г. Новосибирске по ул. Станционная, 32, к. 2, по вине водителя Носова С.М., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Е715ОО154, принадлежавшим Балян Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В468РМ154, под управлением Шулус Н.А., и Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак Е774ВТ154, под управлением Карболиной Е.И.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В468РМ154, причинены механические повреждения.

Вина Носова С.М., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Е715ОО154, установлена определением ГИБДД от 26.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Носов С.М., управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с транспортными средствами Сузуки Гранд Витара и Тойота Карина Е.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Е715ОО154, Балян Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, полис серии ССС N 0704124877, договор страхования заключен 12.12.2014.

21.04.2015 между Шулус Н.А. и ООО "Специалист" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ООО "Специалист" перешли в полном объеме требования, основанные на обязательстве страховщика ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.03.2015 в г.Новосибирске, ул.Станционная, 32, к.2, при участии транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В468РМ154. Право требования по указанному договору уступается в полном объеме, включая страховое возмещение, штрафы, неустойки, проценты, убытки, вытекающие из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком (пункт 2 договора цессии). Уступаемое требование (право требования) переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункт 5 договора от 21.04.2015).

22.04.2015 ООО "Специалист" обратилось в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении убытков.

22.04.2015 ответчик направил в адрес ООО "Специалист" уведомление N 599 о предоставлении недостающих документов с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра в ООО "АвтоЭкспертиза" по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, до 57, офис 326 в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

07.05.2015 ООО "Специалист" представило в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго недостающие документы, а также уведомило о переносе согласованной даты осмотра с 11.05.2015 на 13.05.2015 в связи с совпадением даты осмотра с нерабочим днем.

Ответчиком 07.05.2015 выдано направление на независимую экспертизу в ООО "Автоэкспертиза" 13.05.2015 в 11 часов 00 минут, адрес осмотра: г.Новосибирск, ул.Станционная, 26А. В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 13.05.2015 N С-2710, выполненный экспертом Хан Д.М., из которого следует что в указанную дату с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Полагая, что ответчик уклоняется от проведения осмотра транспортного средства, истцом самостоятельно проведен осмотр автомобиля с привлечением экспертной организации ООО "Автодозор". Составлен акт осмотра транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В468РМ154, от 13.05.2015, составленный в 11 часов 00 минут по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 26А, ООО "Автодозор" экспертом Громовым А.Ю.

По заказу ООО "Специалист" на основании вышеуказанного акта осмотра ООО "Автодозор" составлено экспертное заключение от 13.05.2015 N ПВУ-Б-14282, выполненное экспертом - техником Громовым А.Ю. (регистрационный номер в реестре экспертов - техников N 1548).

22.05.2015 ООО "Специалист" обратилось в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с претензией о выплате страхового возмещения с целью урегулирования спора в досудебном порядке в части выплаты страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Ответчик 02.06.2015 в выплате страхового возмещения отказал, указав на не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра, выдал направление на осмотр в ООО "Агентство оценки "Сибирь" по адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, дом 57, офис 326.

10.06.2015 истец обратился в экспертную организацию по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, офис 326, для проведения осмотра транспортного средства. Осмотр проведен экспертом Цой К.П. 10.06.2015 с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, составлен акт осмотра.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, с учетом экспертного заключения от 30.12.2015, пришел к выводу о правомерности начисления суммы страхового возмещения, суммы неустойки, взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Мицубиси Делика, вина водителя в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением от 23.12.2015 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Товароведческая Экспертиза" (ООО "НАТТЭ") Дугушкину Олегу Валентиновичу (регистрационный номер в реестре экспертов - техников N 2308), имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности "Автотехническая экспертиза" с 1995 года.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.12.2015, составленное экспертом ООО "НАТТЭ" Дугушкиным О.В., соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено по предоставленным судом материалам (справке о ДТП от 25.03.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015, акту осмотра от 10.06.2015, свидетельству о регистрации транспортного средства). Осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не проводился в связи с завершением ремонта транспортного средства.

В заключении эксперта от 30.12.2015 содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющее 127 200 рублей.

Ответчиком возражения на заключение эксперта не заявлены.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы могут быть представлены в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая обосновывает требование истца, при этом ответчиком не оспаривается сумма задолженности по страховому возмещению, взысканная судом, отсутствуют нетождественные копии документов, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания копий документов, представленных заявителем, недопустимыми доказательствами, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинников документов и нарушение этим его прав.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства копия акта осмотра от 10.06.2015, поскольку судом все доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом проведенной экспертизы, заявлений о фальсификации названного акта осмотра в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах взыскание судом суммы страхового возмещения в размере 127 000 руб., является обоснованным.

Помимо требования о взыскании невозмещенной части страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 305 208 руб. за период с 28.05.2015 по 01.02.2016, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для перерасчета указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами ссылками на соответствующие доказательства не обоснованы и фактически имеют предположительный характер.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 7 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг ООО "Автодозор" по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Оплата услуг подтверждена копией чека от 15.05.2015 и кассовым чеком от 15.05.2015. Факт несения этих расходов ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом этого нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что неправомерно взыскание платы с него расходов за проведение независимой экспертизы, т.к. экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд, даже если экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые приняты судом в размере 27 000 руб.

Указанное не опровергнуто ответчиком со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности по уплате неустойки и судебных издержек не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствию оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом соблюдены условия, установленные договором страхования, а также Правил страхования.

Доказательств неправомерности произведенного обществом расчета страховой выплаты и размера заявленных убытков, связанных с доказыванием размера страхового возмещения, страховой компанией не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ее подателя, т.е. на ответчика по делу.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-15045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина