Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1302/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-12433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2016) общества с ограниченной ответственностью "Монарх" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-12433/2015 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 902 118 рублей 71 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 902 118 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-12433/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Монарх" в пользу ООО "Ишимский винно-водочный завод" взыскано 1 902 118 руб. 71 коп., в том числе 1 491 497 руб. основного долга, 410 621 руб. 71 коп. неустойки, а также 32 021 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монарх" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на неправомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, который был приложен к отзыву на исковое заявление.

Также податель жалобы находит размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга была частично погашена. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В письменном отзыве ООО "Ишимский винно-водочный завод" подтверждает доводы жалобы о частичной оплате задолженности, не соглашаясь при этом с доводом апелляционной жалобы в части уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Ишимский винно-водочный завод" и ООО "Монарх" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ишимский винно-водочный завод" (Поставщик) и ООО"Монарх" (Покупатель) заключен договор поставки N 15-П/2014 от 19.03.2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 972 937 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. (т.1 л.д. 96-107).

Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил товар частично, общая сумма долга составила 1 491 497 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 1 491 497 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 15-П/2014 от 19.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и частичную оплату долга ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 972 937 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 491 497 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, подписанному сторонами и скрепленному печатями, истец поставил товар на сумму 1 972 937 руб. 40 коп., ответчик произвел оплату в размере 741 440 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 231 497 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 231 497 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 621 руб. 71 коп. с момента поставки товара с отсрочкой платежа на 45 календарных дней по 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, он обязан уплатить Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки свыше 30 дней, размер неустойки составит 0,5%.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом в связи с уменьшением суммы долга, сумма пени согласно расчету истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, составила 368 746 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 368 746 руб. 71 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Учитывая установленную пунктом 4.1. договора отсрочку платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки товара, исходя из обычаев делового оборота, стороны правомерно установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Монарх" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 463 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-12433/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" 1 600 243 рубля 71 копейку, из них: 1 231 497 рублей 00 копеек основного долга, 368 746 рублей 71 копейка неустойки; а также 29 463 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов