Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3636/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А26-7972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бобрика С.Ю. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Федоровой Н.Г. по доверенности от 06.07.2015,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу N А26-7972/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

3-и лица:1) акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

2) общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") 731 894 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, 33 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия"), общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (далее - третье лицо 2, ООО "Пудожский водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо 1 - АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в спорный период между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Каскад" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения.

Вывод суда о том, что электрическая энергия в период с 31.10.2014 по 19.01.2015 фактически потреблена ООО "Каскад" в рамках договорных отношений, в связи с чем спорное потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное, сделан судом без учета норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Факт направления ООО "Каскад" заявления в адрес гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения в силу норм Гражданского законодательства является недостаточным для возникновения договорных отношений по энергоснабжению между заявителем и гарантирующим поставщиком.

21.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Каскад" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад" просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя ООО "Каскад".

22.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов третьего лица, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Пудожский водоканал" отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" не поступил.

24.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия" возражал.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "Пудожский водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункты 192, 193 Основных положений N 442).

25.02.2015 специалистами ПАО "МРСК Северо-Запада" был составлен акт N 201-2-ПД о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО "Каскад" в отношении объекта "Водозабор г. Пудож" за период с 30.10.2014 по 20.01.2015, стоимость потребленной без договора электрической энергии рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений и составила 731 894 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полагая, что поскольку потребитель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и с момента подачи заявки потребителем не истек установленный Основными положениями двухмесячный срок для урегулирования договорных отношений, следовательно, потребленная ООО "Каскад" электрическая энергия фактически потреблена в рамках договорных отношений, пришел к выводу о том, что то такое потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление, в связи с чем в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из названной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие договора - документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

АО "ТНС энерго Карелия" подтверждает в апелляционной жалобе обстоятельства заключения с ООО "Каскад" договора энергоснабжения N 10811 от 28.11.2014.

В частности, что ООО "Каскад" 21.10.2014 обратилось с заявлением в ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - правопредшественнику АО "ТНС энерго Карелия".с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.11.2014 на следующие объекты: "Водозабор г. Пудож" и "Канализационная насосная станция".

04.12.2014 в адрес ООО "Каскад" поступил договор энергоснабжения N 0811 от 28.11.2014 на снабжение электрической энергией арендуемых ООО "Каскад" водозаборных сооружений г. Пудож, который без возражений и разногласий был подписан ООО "Каскад" и направлен в адрес гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ООО "Каскад" и присоединенных к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада"; факт того, что арантирующий поставщик в спорный период и ранее, поставлял электроэнергию в точки поставки, согласованные с прежним владельцем объектов - ООО "Пудожский водоканал" по договору аренды, что точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились в связи с заключением договора субаренды между ООО "Пудожский водоканал" и ООО "Каскад", подача электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты, категория надежности энергоснабжения указанных объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым потребителем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, а также то, что гарантирующим поставщиком и ООО "Каскад" был заключен договор энергоснабжения от 28.11.2014 N 0811, суд апелляционной инстанции не может признать потребление электроэнергии ООО "Каскад" бездоговорным, расчет ПАО "МРСК Северо-Запада" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период.с 30.10.2014 по 20.01.2015 правомерным..

Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии на спорные объекты, в которых имеется технологическое присоединение, нормативными правовыми актами не установлены, то действия ООО "Каскад", направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии, совершены в разумный срок, в связи с чем, оснований для перерасчета потребления электроэнергии как бездоговорного потребления не имелось. Недобросовестность поведения потребителя - ООО "Каскад" в данном случае судом не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 Основных положений N 442, поскольку спорные правоотношения в настоящем деле не связаны с фактом принятия потребителя гарантирующим поставщиком на обслуживание, для процедуры которого и установлен двухмесячный срок.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на данную норму права не привела к вынесению неправильного решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу N А26-7972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова