Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3528/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-56999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Калачиковой Ю.Т. по доверенности от 24.06.2014 N 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3528/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-56999/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (далее ответчик) с требованием о взыскании 203 986, 85 руб.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд", г/н А249НН178, под управлением водителя Некрасова Д.В., автомобиля марки "ГАЗ-32611С", г/н В355УР98, под управлением водителя Грачева И.А., принадлежащим на праве собственности ответчику, с автомобилем "Опель" г/н О471ОТ98, под управлением водителя Летунова А.И., с автомобилем "Опель", г/н Е925ВХ178, под управлением Гусейнова Эльшада Рамиза оглы, с автомобилем "Интернацио" г/н А960АН98, под управлением Морозова А.В.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Грачевым И.А. пункта п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль "Опель" г/н О471ОТ98, получил механические повреждения, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 5128276), заключенному между истцом и Летуновым А.И.

Истец исполнил обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 243 986,85 рублей, что подтверждается платежным поручением N 568 от 02.12.2014.

Таким образом, оставшаяся часть требуемой суммы составляет 203 986,85 рублей.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения не была выплачена Ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы Истцу не было представлено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., двух потерпевших- не более 160 000 руб.

Учитывая, что причитающееся истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 40 000 руб. (выплата в размере 120 000 руб. была произведена другому участнику ДТП) недостаточно для возмещения причиненного вреда (243 986,85 рублей), суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 ГК РФ требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

При этом сумму ущерба, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с п. 4.15 - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключение случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

В обоснование суммы иска и повреждений, полученных при ДТП от 11.02.2014, истец представил справку о ДТП от 11.02.2014, Акты осмотра поврежденного транспортного средства, Заказ-наряд от 24.08.2014, акт сдачи приемки выполненных работ от 21.11.2014, а также платежное поручение N 588 от 02.12.2014 о перечислении 243 986 руб. 85 коп. ООО "МКЦ Уральская 33" в счет оплаты по счету N 607122 от 21.11.2014.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-56999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова