Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-638/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-13129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13129/2015 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889) о взыскании 556 517 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский ДВОРиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - ООО "Брусника. Управление домами", ответчик) о взыскании 556 517 руб. 71 коп. стоимости услуг по договору N 01/09/13 от 01.09.2013 на оказание услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок за сентябрь 2015 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 130 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13129/2015 с ООО "Брусника. Управление домами" в пользу ООО "Тюменский ДВОРиК" взыскано 14 130 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО "Брусника. Управление домами" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возместить ООО "Тюменский ДВОРиК" за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе, а именно в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не предоставил ответчику возможности ознакомиться с документами, подтверждающими понесённые расходы до начала процесса. Документов, свидетельствующих о каких-либо понесённых затратах истцом не представлено и в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом фактически совершенных исполнителем действий. Поскольку решением требования истца удовлетворены частично, то понесённые в связи с оплатой услуг представителя судебные расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. По аналогичному спору с участием тех же сторон (дело N А70-13128/2015) судебные расходы истца взысканы с ответчика в размере 5 000 руб.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 30.09.2015, вступающих в силу 01.10.2015).

От ООО "Тюменский ДВОРиК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком дополнительное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением данного доказательства суд не усматривает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 103 АПК РФ не входят в сумму иска.

Цена настоящего иска на момент подачи составляла 556 517 руб. 71 коп.

Поскольку датой принятия иска ООО "Тюменский ДВОРиК" к производству суда является 15.10.2015, а денежные средства в общей сумме 556 517 руб. 71 коп. в счёт оплаты услуг перечислены 22.10.2015 и 23.10.2015 (л.д. 60-61), следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы полностью подлежат отнесению на ООО "Брусника. Управление домами".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт оказания представителем истца Синельниковым Д.А., действующим в его интересах на основании заключённого с ООО "Тюменский ДВОРиК" договора оказания юридических услуг N 2/2015 от 12.10.2015, доверенности N 2 от 12.10.2015 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 198 от 12.10.2015).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Тюменский ДВОРиК" по предъявленным им требованиям.

Ответчик не представил расчета суммы - 5 000 руб., возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Тюменский ДВОРиК" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Брусника. Управление домами" не представило.

В приложенной к жалобе Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 30.09.2015, вступающих в силу 01.10.2015), не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной Инструкцией предусмотрено, что она носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Однако даже в этой Инструкции участие в арбитражном процессе по одному делу оценено в размере от 39 000 руб.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 50 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

Наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам о взыскании стоимости услуг само по себе о неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб. не свидетельствует.

Ссылка ответчика на то, что по аналогичному спору с участием тех же сторон (дело N А70-13128/2015) судебные расходы истца взысканы с ответчика в размере 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Не предоставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Будучи извещённым о рассмотрении спора 21.10.2015 (л.д. 52), ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), однако заявку на ознакомление в делом подал непосредственно в день судебного заседания 11.11.2015 (л.д. 19), ходатайство об отложении не заявил, поэтому несет риск связанных с этим последствий. Тем более, что судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ответчиком Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 30.09.2015, вступающих в силу 01.10.2015), ей дана оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем проделанной представителем работы, при доказанности несения ООО "Тюменский ДВОРиК" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Брусника. Управление домами" судебных расходов, понесенных ООО "Тюменский ДВОРиК" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13129/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков