Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-46/16

г. Чита

04 апреля 2016 г.

дело N А10-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1120327011474, ИНН 0326507004, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183-2) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300975640, ИНН 0323045440, 670050, г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, 8) о взыскании 3 401 000 руб., по встречному иску о взыскании 828 007,62 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по образованию г. Улан-Удэ (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" г. Улан-Удэ (далее учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 3 401 000 руб. убытков.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу со встречными требованиями о взыскании 828 007,62 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести иное решение.

Жалоба мотивирована тем, что обязательства подрядчика обществом выполнены, после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспепртиза" проектно-сметной документации учреждение не передало обществу материалы экспертизы, стороны не оговорили условия устранения недостатков, не установили сроки устранения недостатков. По мнению заявителя, учреждение как заказчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в нарушение требований пунктов 4.5, 4.6. договора подряда, в отсутствие существенных нарушений им (обществом) обязательств подрядчика, поскольку допущенные недостатки носят устранимый характер, а учреждение создало условия и препятствия к окончательной приемке выполненных работ. В части встречного иска заявитель сослался на отсутствие оснований для отнесения на него расходов учреждения на оплату государственной экспертизы в качестве возмещения убытков, потому что оплата услуг экспертизы является обязательностью учреждения как заказчика по контракту.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из заключенного ими договора на разработку проектно-сметной документации по реконструкции "МАОУ "СОШ N 7" г. Улан-Удэ", ул. Чкалова, дом 8, с выделением 1 этапа" от 18.09.2013 (далее - договор). По условиям договора, общество (исполнитель) обязалось на основании утвержденного задания на проектирование, в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий поэтапно, не позднее 10.03.2014 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции "МАОУ "СОШ N 7" г. Улан-Удэ", ул. Чкалова, дом 8, с выделением 1 этапа, обеспечит прохождение государственной экспертизы проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункты 1.1, 1.2, 3.2, приложение N 1).

I этап работ - это выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не позднее 07.02.2014, II этап - выполнение работ по проведению экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" до 10.03.2014 (пункт 3.1).

Цена договора согласована в размере 3 401 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

По акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 07.02.2014 N 3/2-14 на сумму 3 401 000 руб. учреждение без замечаний приняло результаты выполненных обществом работ.

В связи с обнаруженными недостатками выполненных работ в процессе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации ФАУ "Главгоэкпертиза России" в письмах от 15.05.2014 N 0605-14/КРЭ-2129/02, N 0606-14/КРЭ-2129/05 предложило в десятидневный срок устранить замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В письме от 24.05.2014 общество гарантировало учреждению устранение замечаний органа госэкспертизы по представленной проектной и сметной документации в срок не позднее 2-х месяцев.

По причине не устранения обществом недостатков выполненных работ в срок Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдал учреждению отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.06.2014 N 186-14/КРЭ-2129/02, согласно которому переданные обществом учреждению результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания, программе на проведение изысканий и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства", техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технического задания на проектирование и требованиям исходно-разрешительной документации, проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. По отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости от 20.06.2014 N 190-14/КРЭ-2129/05, подготовленному Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

За проведение государственной экспертизы Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" учреждение платежными поручениями от 16.04.2014 N 4360 и N N4359 уплатило всего 828 007,62 руб.

Общество не устранило недостатков выполненных работ.

В письме от 22.10.2014 N 198 учреждение заявило обществу об отказе от исполнения договора по причине отрицательного заключения выполненной обществом проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец в судебном порядке потребовал от ответчика взыскания убытков в размере стоимости выполненных по договору работ, ссылаясь на то, что исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий ответчика.

Основание обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском стало несение денежных затрат на проведение государственной экспертизы, которая выдала отрицательные заключения выполненной истцом работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, 393, 405, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статей 717, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности таких обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт выполнения обществом работ с недостатками подтвержден заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.06.2014 N 186-14/КРЭ-2129/02, от 20.06.2014 N 190-14/КРЭ-2129/05. Несмотря на осведомленность общества о недостатках выполненных работ и гарантированность учреждению в письме от 24.05.2014 об устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее двух месяцев, общество не устранило недостатков выполненных работ к моменту отказа учреждения от исполнения договора, выраженного в письме от 22.10.2014 N 198.

Истец не предоставил доказательств иного, так же как не доказал воспрепятствование ему учреждением устранить недостатки выполненных работ.

Принимая во внимание, что все работы по договору обществом должны были быть завершены не позднее 10.03.2014, неполучение учреждением заказанного результата работ к периоду отказа от исполнения договора, очевидно, что общество допустило существенное нарушение договора и у учреждения имелось основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так как общество не доказало причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившими для общества последствиями, выразившимися в неисполнении обязательств по договору и неоплате переданного учреждению результата работ, факта убытков, отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств для привлечения учреждения к ответственности в размере стоимости заказанных работ. Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Напротив, расходы учреждения на оплату обязательной государственной экспертизы полученного негодного результата выполненных обществом работ в доказанном размере 828 007,62 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по договору, поэтому эти расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы истца, что последний не получал отрицательного заключения экспертизы от ответчика, условия устранения недостатков не были согласованы, а сроки устранения недостатков не были установлены не приняты, потому представленная в материалы дела переписка сторон, в частности гарантийное письмо от 24.05.2014, свидетельствует об осведомленности истца о предъявляемых ответчиком претензиях к результату работ по договору.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с оценкой суда доказательств в деле, что само по себе не является основанием для пересмотра обжалованного судебного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.