Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-14178/15

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9265/2015 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645)

о взыскании 9 899 622 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полякова Кристина Сергеевна по доверенности от 04.04.2013 сроком действия три года (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - истец, ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (далее - ответчик, ООО СК "РусМонтаж") о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана по договору аренды башенного крана от 01.11.2014, 122 972 руб. 22 коп. процентов по дополнительному соглашению от 02.11.2014 к указанному Договору за период с 16.12.2014 по 05.08.2015, 145 040 руб. арендной платы за январь 2015 года по договору аренды башенного крана от 01.11.2014, 8 348 790 руб. основного долга по договору поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014, 321 685 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 2462.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9265/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО СК "РусМонтаж" в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" взыскано 9 888 487 руб. 22 коп., в том числе 9 765 514 руб. 78 коп. основного долга, 122 972 руб. 22 коп. процентов по дополнительному соглашению от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 за период с 16.12.2014 по 05.08.2015, а также 72 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Этим же решением ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" возвращено из федерального бюджета 56 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 611091 от 05.08.2015.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды башенного крана от 01.11.2014, дополнительному соглашению от 02.11.2014 к нему, а также по оплате поставленного товара по договору поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014 и по товарной накладной N 2462 от 01.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "РусМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по дополнительному соглашению от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании процентов исходя из ставки 9,89% годовых.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что решение в части взыскания процентов по ставке 20% годовых является необоснованным и подлежит отмене, поскольку истец в пункте 3 искового заявления при обосновании суммы процентов, подлежащих взысканию в связи не оплатой товара, полученного по товарной накладной N 2462 от 01.04.2015 на сумму 321 685 руб. указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году за июль по Сибирскому федеральному округу составляет 9,89% годовых, однако, при взыскании процентов на основании дополнительного соглашения от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 начислены проценты по ставке 20% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "РусМонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (Арендодатель) и ООО СК "РусМонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана (Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2,1.3 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (на период строительства многоквартирного 18-ти этажного жилого дома в мкр. "Сады Наука" по проспекту Королева в Советском административном округе города Омска), принадлежащий Арендодателю башенный кран с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Под башенным краном по настоящему Договору понимается башенный кран КБ 408.21-02, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Арендатор обязан обеспечить полную и своевременную оплату счетов, выставляемых Арендодателем по основаниям, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за выполнение работ по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана Арендатор производит предварительную оплату в размере 100% за три дня до начала работ в сумме 950 000 руб., в том числе НДС.

Размер арендной платы за пользование башенным краном составляет 980 руб. в час, в том числе НДС.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре. Оплата производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Срок аренды составляет один год (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 пункт 4.1 Договора был изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате работ по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю проценты на сумму неоплаченных работ, при этом размер процентов принимается сторонами равным 20% годовых. Проценты подлежат уплате на сумму фактической задолженности по оплате стоимости работ, со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактического погашении задолженности".

Истцом обязательства по предоставлению в аренду башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации были исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами N 8930 от 15.12.2014 на сумму 950 000 руб., N 412 от 31.01.2015 на сумму 145 040 руб., а также соответствующим актами.

Ответчик в свою очередь, обязательства по уплате предусмотренных Договором платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 03.06.2015 на сумму 329 280 руб., N 98 от 12.05.2015 на сумму 311 640 руб.

Таким образом, по утверждению истца у ответчика по договору аренды башенного крана от 01.11.2014 образовалась задолженность в размере 950 000 руб. за выполненные работы по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, а также в размере 145 040 руб. по арендной плате за январь 2015 года.

Также, между ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (Поставщик) и ООО СК "РусМонтаж" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014 (Договор поставки), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (железобетонные изделия), а Покупатель - принять и оплатить его в срок, установленный в Спецификации. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках Покупателя или Спецификациях. Товаром в настоящем Договоре поставки являются строительные материалы, а именно железобетонные изделия, указанные в заявках Покупателя или Спецификации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Договора поставки цены устанавливаются Поставщиком в рублях и фиксируются в Спецификации. В цену товара включаются НДС. Оплата товара осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо другими согласованными сторонами способами.

Согласно Спецификации N 1 от 30.07.2014 на сумму 1 699 040 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска в течении 14 дней с момента предоплаты. Покупатель осуществляет оплату в размере 50% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации. Остаток в течение 3-х дней с момента получения каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 4 от 24.11.2014 на сумму 1 694 400 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 1. отм. 7,4400-+11,100 в срок до 20.12.2014. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации, в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 5 от 02.03.2015 на сумму 1 720 220 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 2. отм. +11,100 в срок до 20.03.2015. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 6 от 20.03.2015 на сумму 1 379 190 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 1. отм. в срок до 20.04.2015. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 7 от 27.03.2015 на сумму 1 260 380 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 1. отм. +17,100 в срок до 30.04.2015. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 8 от 16.04.2015 на сумму 1 159 920 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 1. отм. по заявкам Покупателя. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно Спецификации N 9 от 24.11.2014 на сумму 1 085 640 руб. к Договору поставки поставка осуществляется отдельными партиями автотранспортом Поставщика на строительный объект по проспекту Королева города Омска дом N 1. отм. +23,100 в срок до 30.05.2015. Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014 пункт 6.2 Договора поставки был изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате отгруженного товара, предусмотренных Договором поставки, стороны руководствуются положениями статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму задолженности (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимается равным 20% годовых. Проценты подлежат уплате на сумму задолженности, за поставленный товар начиная с 01.12.2014 по день фактического погашения задолженности. В отношении товара, полученного Покупателем после 01.12.2014, проценты подлежат уплате на сумму фактической задолженности по оплате каждой партии товара, со дня, следующего за днем окончания срока оплаты товара, по день фактического погашения задолженности".

Во исполнение обязательств по Договору поставки ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" поставило ООО СК "РусМонтаж" товар на общую сумму 9 998 790 руб., что подтверждается товарными накладными N 17126 от 26.09.2014, N 17111 от 26.09.2014, N 17039 от 26.09.2014, N 17320 от 30.09.2014, N 17327 от 01.10.2014, N 17326 от 01.10.2014, N 17500 от 02.10.2014, N 17480 от 02.10.2014, N 17632 от 03.10.2014, N 17609 от 03.10.2014, N 17789 от 07.10.2014, N 18270 от 13.10.2014, N 18229 от 13.10.2014, N 18229 от 13.10.2014, N 1779 от 12.02.2015, N 1708 от 12.02.2015, N 1768 от 12.02.2015, N 1864 от 13.02.2015, N 1835 от 13.02.2015, N 1858 от 13.02.2015, N 1803 от 13.02.2015, N 1876 от 16.02.2015, N 1878 от 16.02.2015, N 4456 от 26.03.2015, N 4454 от 26.03.2015, N 4605 от 30.03.2015, N 4606 от 30.03.2015, N 4571 от 30.03.2015, N 4569 от 30.03.2015, N 4633 от 31.03.2015, N 4677 от 31.03.2015, N 4637 от 31.03.2015, N 4628 от 30.03.2015, N 4635 от 31.03.2015, N 4826 от 02.04.2015, N 5227 от 07.04.2015, N 5225 от 07.04.2015, N 5226 от 07.04.2015, N 5750 от 15.04.2015, N 5698 от 15.04.2015, N 5696 от 15.04.2015, N 5748 от 15.04.2015, N 5746 от 15.04.2015, N 5792 от16.04.2015, N 5788 от 16.04.2015, N 5897 от 17.04.2015, N 5890 от 17.04.2015, N 6170 от 22.04.2015, N 6280 от 23.04.2015, N 6218 от 23.04.2015, N 6056 от 21.04.2015, N 6087 от 21.04.2015, N 6057 от 21.04.2015, N 6119 от 22.04.2015, N 6279 от 23.04.2015, N 6357 от 24.04.2015, 3 6356 от 24.04.2015, N 6393 от 27.04.2015, N 6594 от 29.04.2015, N 6559 от 28.04.2015, N 7586 от 19.05.2015, N 7585 от 19.05.2015, N 7734 от 21.05.2015, N 7797 от 21.05.2015, N16343 от 17.09.2014, N 16304 от 17.09.2014, N 16806 от 24.09.2014, N 16855 от 24.09.2014, N 16869 от 24.09.2014, N 16914 от 24.09.2014, а также счетами-фактурами N 6611 от 26.09.2014, N 6700 от 30.09.2014, N 6734 от 01.10.2014, N 6776 от 02.10.2014, N 6807 от 03.10.2014, N 7469 от 07.10.2014, N 7483 от 13.10.2014, N 589 от 12.02.2015, N 628 от 13.02.2015, N 611 от 13.02.2015, N 631 от 16.02.2015, N 1591 от 26.03.2015, N 1596 от 31.03.2015, N 1645 от 31.03.2015, N 1861 от 02.04.2015, N 2036 от 07.04.2015, N 2116 от 15.04.2015, N 2200 от 17.04.2015, N 2277 от 23.04.2015, N 2388 от 24.04.2015, N 2390 от 29.04.2015, N 2786 от 19.05.2015, N 2876 от 21.05.2015, N 6315 от 17.09.2014, N 6533 от 24.09.2014.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 01.09.2014 на сумму 850 000 руб., N 67 от 01.09.2014 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком, за поставленный по Договору поставки товар составляет 8 348 790 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком получен, но не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 2462 от 01.04.2015 на сумму 321 685 руб.

21.05.2015 ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "СК РусМонтаж" претензию б/н, с предложением в добровольном порядке в срок до 01.06.2015 погасить возникшую задолженность.

В свою очередь, ответчик в ответе на претензию 28.05.2015 указал на то, что изыскивает возможность частичного гашения долга, с условием оплаты процентов, предусмотренных дополнительным соглашением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды башенного крана от 01.11.2014, а также по оплате поставленного товара по договору поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014 и товарной накладной N 2462 от 01.04.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по дополнительному соглашению от 02.11.2014 к Договору (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды башенного крана от 01.11.2014, а также на договоре поставки N ЖБ 30-07-14 от 30.07.2014 и товарной накладной N 2462 от 01.04.2015, факт и период просрочки за выполненные работы по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, арендной платы, а также оплаты товара, правомерность взыскания процентов, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что при взыскании процентов на основании дополнительного соглашения от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 были необоснованно начислены проценты по ставке 20% годовых, поскольку истец в пункте 3 искового заявления при обосновании суммы процентов, подлежащих взысканию в связи не оплатой товара, полученного по товарной накладной N 2462 от 01.04.2015 на сумму 321 685 руб. указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году за июль по Сибирскому федеральному округу составляет 9,89% годовых, и поскольку взыскание процентов по ставке 20% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, дополнительным соглашением от 02.11.2014 к договору аренды башенного крана от 01.11.2014 пункт 4.1 Договора был изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате работ по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю проценты на сумму неоплаченных работ, при этом размер процентов принимается сторонами равным 20% годовых. Проценты подлежат уплате на сумму фактической задолженности по оплате стоимости работ, со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактического погашении задолженности".

По расчету истца размер процентов за период с 16.12.2014 по 05.08.2015 составляет 122 972 руб. 22 коп.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом, ссылка подателя жалобы на пункт 3 искового заявления, согласно которому истец при обосновании суммы процентов, подлежащих взысканию в связи не оплатой товара, полученного по товарной накладной N 2462 от 01.04.2015 на сумму 321 685 руб. указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году за июль по Сибирскому федеральному округу составляет 9,89% годовых, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, истец вправе применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, по которым не установлена договорная неустойка. В части обязательств по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана была установлена договорная неустойка, в связи с чем, в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент составляет 20% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер процентов напрямую зависит от суммы фактической задолженности по оплате стоимости работ, со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактического погашении задолженности.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления процентов, предусмотренных Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера процентов в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (процентов) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате работ по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, установленной дополнительным соглашением от 02.11.2014 к Договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 122 972 руб. 22 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК "РусМонтаж".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 24.03.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в не указании секретаря судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.", указано "При ведении протокола судебного заседания: секретарем".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9265/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко