Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4378/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-83867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Осинкиной Е.Ю. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Тарасовой К.а. по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4378/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-83867/2015 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1) ФБУ - Войсковая часть 96129

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 96129, а при недостаточности средств с Российской Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации 86 299 руб. 41 коп. задолженности по договорам об оказании услуг связи от 09.02.2010 г. N 1494, от 01.01.2010 г. N 1494-РТК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство), не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФБУ Войсковая часть 96129 уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть 96129 (ФБУ - Войсковая часть 96129) 09.02.2010 г. заключили договор об оказании услуг связи N 1494, 01.01.2010 г. заключили договор об оказании услуг связи N 1494-РТК.

В соответствии с вышеуказанными договорами оператор связи (ПАО "Ростелеком") оказывает Абоненту (ФБУ - Войсковая часть 96129) услуги связи, а ФБУ - Войсковая часть 96129 оплачивает оказанные услуги.

В период с января 2013 г. по май 2015 г. включительно оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены.

Для получения оплаты за предоставленные услуги ПАО "Ростелеком" направляло ответчику счета, которые в свою очередь также не оплачены. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 299 руб. 41 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.З. ст. 41 ФЗ "О связи" в перечень, подлежащих обязательной сертификации средств связи, входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ "О связи" средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Контроль за соблюдением держателями сертификатов соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 5 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. N214).

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (действовавших до 15.12.2014 г.), и п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (действовавших до 15.12.2014 г.) и п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила) счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

Согласно договорам об оказании услуг связи N 1494 и N 1494-ртк, заключенному между ПАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "СЗТ") и ФБУ -Войсковая часть 96129, Оператор связи (ПАО "Ростелеком") оказывает Абоненту (ФБУ - Войсковая часть 96129) услуги связи:

1) по абонентским номерам (813) 6254116, (813) 6254225, (813) 6254430, (813)6254925:

- местная связь (абонентская система оплаты);

- внутризоновая связь (повременная система оплаты);

- междугородная и международная связь (повременная система оплаты);

2) предоставление в пользование прямой соединительной линии (абонентская система оплаты).

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа за определенный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору N 1494 и п. 6.5 договора N 1494-ртк оплата услуг производится на основании счета и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Ростелеком", руководствуясь п. 1 Указа Президента от 23.11.1995 г. N 1173 (ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям признаются действиями, нарушающими безопасность государства), исполняя условия договора, в период с января 2013 г. по май 2015 г. оказало услуги в полном объеме. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

Таким образом, предоставив счета, счета-фактуры и расшифровки внутризоновых, междугородных и международных соединений, ПАО "Ростелеком" доказало факт оказания услуг связи.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ростелеком" предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у ФБУ - Войсковая часть 96129 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, является несостоятельным в силу следующего.

Имущество ФБУ - Войсковая часть 96129 является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны организаций (п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из норм ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; в связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения, является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику; при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи; при этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п. 12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникла из договора, заключенного до 01.01.2011 г.; содержание правоотношения включает права и обязанности его участников; в силу пункта 12 ст. 33 вышеназванного Федерального закона к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 ГК РФ в новой редакции; следовательно, ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФБУ - Войсковая часть 96129 сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-83867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева