Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1900/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А65-27980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" - представитель Самохин С.В., доверенность от 28.03.2016, N 28/03,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-27980/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (ОГРН 1121690031011, ИНН 1660168682) о взыскании 776 800 руб. задолженности, 4984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (далее - истец, ООО "Фирма Тристан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (далее - ответчик, ООО "Интэкс Казань") о взыскании 776 800 руб. задолженности, 4984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интэкс Казань" в пользу ООО "Фирма Тристан" взыскано 776 800 руб. задолженности, 4806,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 631,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судом были нарушены статьи 123 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 017/2014 от 05.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом исполнителя по перевозке и утилизации грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости оказываемых услуг сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение шестидесяти календарных дней после подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 600 800 руб., что подтверждено актом N 357 от 31.07.2014 года, подписанным представителями сторон без замечаний.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 824 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 55 от 27.08.2014.

Претензией N 24/07 от 24.07.2015, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оказанным услугам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору N 017/2014 от 05.06.2014 в размере 776 800 руб., не представил, требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 руб. за период с 24.10.2015 по 20.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд правильно указал, что расчет процентов, исходя и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является правом истца, а арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходит за пределы исковых требований.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер процентов за период с 24.10.2015 по 30.11.2015) составляет 4806,45 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 4806,45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2015 (л.д. 72) местом нахождения ООО "Интекс КАзань"является г. Казань ул. Журналистов, дом 56 помещение 14.

Также в материалах дела имеется другой адрес ответчика: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по вышеуказанным адресам.

Оба почтовых отправления возвращены в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению также возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения"

Из пояснений представителя истца следует, что все почтовые отравления, направленные им в адрес ответчика возвращены отделением связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6315,50 руб. возвращается заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-27980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6315 (шести тысяч трехсот пятнадцати) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е. Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина