Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2414/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А47-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигалаевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-2033/2015 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (ОГРН: 1025600890480, ИНН: 5609036309, далее - ООО "Серебряный шар", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович (далее - временный управляющий Богунов К.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) ООО "Серебрянный шар" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Сигалаева Галина Владимировна (далее - Сигалаева Г.В.) 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 366 250 руб., пени в размере 4 537 500 руб. (л.д. 4-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 132-137, т. 2).

Не согласившись с данным определением, Сигалаева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (л.д. 141-143, т. 2).

В апелляционной жалобе Сигалаева Г.В. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Сигалаева О.Ю., что не позволило доказать наличие денежных средств на момент заключения договора займа. В материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также оригиналы на обозрение суду. Лица, участвующие в деле, не высказали сомнений в подлинности указанных документов, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что представленные Сигалаевой Г.В. документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу кредитором заемщику требуемую сумму долга, а также наличие у Сигалаевой Г.В. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме, не обоснован. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что в тот момент заявитель занималась предпринимательской деятельностью, была учредителем и директором в нескольких организациях, занимающихся игровым и пищевым бизнесом. Факт расходования заемных средств подтвержден решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску. Бухгалтерские документы общества находятся у конкурсного управляющего, бремя доказывания того, что заемные средства в общество не поступали, лежит на нем. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что у вновь созданного ООО "Серебряный шар" в 2004 имелись в наличии денежные средства в размере 13 750 000 руб. на оплату работ по договору подряда с ООО "Паладиум" по реконструкции здания кинотеатра "МИР". В своем отзыве конкурсный управляющий указывает только на аффилированность лиц в сделке и ссылается на безденежность договора займа. К отзыву не приложены документы, обосновывающие, что заемные деньги в кассу общества не приходили. Суд первой инстанции по своей инициативе также не затребовал у конкурсного управляющего соответствующие бухгалтерские и отчетные документы за тот период.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 11836 от 30.03.2016; N 11876 от 30.03.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзывов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 между Сигалаевой Г.В. (займодавец) и должником в лице директора Сигалаева О.Ю. (заемщик) подписан договор N 1 целевого денежного займа с физическим лицом (л.д. 7-8, т. 1), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить на сумму займа проценты в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

Размер процентов по договору составляет 8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра "Мир" расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 54.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора заимодавец передает заемщику сумму займа частями, заранее обговоренные сторонами, в срок до 01.02.2015 в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора. Моментом передачи считается момент внесения суммы займа в кассу заемщика. Подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый заимодавцу. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 31.12.2014.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 11.05.2004; N 10 от 02.06.2004; N 16 от 01.07.2004, подписанные главным бухгалтером Сигалаевым (л.д. 9, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга, Сигалаева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 29 903 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора возможности предоставить займ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение обоснованности требования заявитель представила в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9, т. 1), договор N 1 целевого денежного займа с физическим лицом (л.д. 7-8, т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2004, 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛАЙН", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь", а также копии: свидетельства о государственной регистрации N 3784 от 21.01.2002 общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь", лицензии N 003572 выданной обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛАЙН" на право осуществления организации и содержание тотализаторов и игорных заведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Сигалаевой Г.В. возможности предоставить должнику денежные средства в размере 13 750 000 руб.

Сам по себе статус участника указанных юридических лиц не доказывает факт наличия у заявителя денежных средств в указанной сумме в спорный период. Справки 2-НДФЛ не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника (с расшифровками), отражающие сведения о спорной задолженности, о ее движении, погашении и т.п.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом также обоснованно учтен факт наличия заинтересованности заявителя по отношению к должнику в связи с тем, что на момент заключения договора займа Сигалаева Г.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.

Кроме того, факт представления займа не подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

В частности, судом дана верная оценка решению налогового органа о привлечении ООО "Серебряный шар" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-01-28/16041 от 28.06.2013, на которое ссылается Сигалаева Г.В., и где, по ее мнению, отражен факт расходования денежных средств, полученных должником по договору займа N 1 на ремонт и реконструкцию кинотеатра "Мир".

Вышеназванным решением установлено, что 04.07.2005 ООО "Серебряный шар" и Государственное унитарное предприятие "Облкиновидео" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно условиям которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 54.

Договор N 1 целевого денежного займа, согласно условиям которого сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 54, заключен ООО "Серебряный шар" с кредитором 10.05.2004, ранее договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного общества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Сигалаева О.Ю., с целью выяснения обстоятельств наличия денежных средств в момент заключения договора, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеназванной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове Сигалаева О.Ю. в качестве свидетеля, поскольку возможная передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выдачи займа не может подтверждаться только свидетельскими доказательствами.

Довод Сигалаевой Г.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Сигалаевой Галине Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина