Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1943/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-22227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Скоков А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016

по делу N А27-22227/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект", общество) обратилось к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) с иском о внесении изменений в государственный контракт N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.01.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Кемеровской области на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 03.07.2014 было размещено сообщение о закупке N 0139100005014000145 путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) от 29.07.2014.

Согласно указанному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО "Арка" с предложенной ценой контракта 5 573 068 руб. 13 коп.

По итогам закупки победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта. Как следует из протокола отказа от заключения контракта N 110-3-14-АЭФ (0139100005014000145) от 20.08.2014, ООО "Арка" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем аукционная комиссия на основании части 14 статьи 70 ФЗ N 44 приняла решение о заключении контракта с ООО ПФ "ЗСК Проект" и признании его победителем аукциона с предложением о цене контракта 15 022 891 руб. 20 коп.

ГУ МВД России по Кемеровской области 02.09.2014 направило в адрес ООО "ЗСК Проект" проект контракта, который ООО ПФ "ЗСК Проект" подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес государственного заказчика.

Одновременно истец направил в адрес ответчика банковскую гарантию N 0007985 от 02.09.2014, которая выдана открытым акционерным обществом "Объединенный кредитный банк".

Согласно протоколу от 05.09.2014 заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, по итогам ее рассмотрения принято решение об отказе в ее принятии по основанию несоответствия формы и содержания требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 ФЗ N 44.

ООО ПФ "ЗСК Проект" обжаловало действия государственного заказчика в части отказа в принятии банковской гарантии.

Соответствующая жалоба была подана истцом в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации.

Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение N 625-рж от 30.09.2014, которым жалоба ООО ПФ ЗСК "Проект" признана обоснованной.

Комиссией в результате рассмотрения жалобы было установлено соответствие представленной истцом банковской гарантии требованиям законодательства, на основании чего в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому государственному заказчику, а также оператору электронной площадки предписывалось устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком, после исполнения указанных требований продолжить осуществление закупки

Истец направил в адрес ответчика письмо (N 08/11 от 17.11.2014), в котором указал, что по состоянию на текущую дату государственным заказчиком не исполнены требования предписания Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО ПФ "ЗСК Проект" уведомление (N 28/3-2298 от 04.12.2014), в котором указал на незаконность принятого по жалобе решения, а также предписания, а также сообщил, что ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой. По итогам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными решения N 625-рж от 30.09.2014 и предписания об устранении нарушений от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред, вынесенных Федеральной службой по оборонному заказу, арбитражным судом принято решение от 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014, которым в удовлетворении заявления государственного заказчика было отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, в период рассмотрения жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" на действия ГУ МВД России по Кемеровской области в части отказа в принятии банковской гарантии (19.09.2014) ГУ МВД России по Кемеровской области было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка N 013910000501400213) на право заключения контракта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", по результатам которой аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений (закупка N 0139100005014000213) ООО "ПромСтройИндустрия" с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол N ИП1 от 26.09.2014 для закупки N 0139100005014000213).

По результатам запроса предложений с победителем был заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно- изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Истец, полагая, что государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия" по итогам проведения запроса предложений, является недействительной сделкой, а также, что указанный контракт государственный заказчик обязан был заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, принятого на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); обязании ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК ПРОЕКТ" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); признании недействительной закупки N 0139100005014000219, размещенной государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области; признании недействительным Государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145). Суд обязал ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК "Проект" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145)" на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ "ЗСК "Проект" в размере 15 022 891,20 руб. Закупка N 0139100005014000213, размещенная государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области, признана недействительной. Государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 года, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия", признан недействительным.

Указывая, что контракт пописан ГУ МВД России по Кемеровской области 17.09.2015, по состоянию на указанную дату сроки выполнения работ по этапам 1-4 истекли, а оставшихся сроков (до 01.10.2015 и до 01.11.2015) недостаточно ни для выполнения всех этапов вместе, ни для выполнения только этапов 5 и 6, срок выполнения работ по контракту сократился; срок, оставшийся на выполнение работ изменился настолько, что если бы истец мог разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен; на предложение изменить государственного контракта ответчик отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны, подписывая контракт, заранее были ознакомлены с его условиями, поскольку такой контракт заключен по результатам публичных торгов, условия контракта соответствуют конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В этой связи довод общества о необходимости изменения существенных условий контракта применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так же указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу исключительных случаев, указанных в статье 451 ГК РФ, не могут признаваться существенным изменением обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла предусмотреть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был соотнести собственные возможности и объемы требуемых работ.

Доводы истца о том, что без изменения условий контракта ООО ПФ "ЗСК Проект" будет привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а выполненные работы не будут оплачены в связи с отсутствием финансирования заказчика на очередной календарный год, не влияют на изложенные выводы об отсутствии оснований для изменения государственного контракта в соответствии со статьей 451 ГК РФ, не подтверждены.

Ссылки на то, что контракт заключен на основании решения суда также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-22227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Сбитнев А. Ю.