Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8695/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-225101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-225101/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

к АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

о взыскании 12 667,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 667,30 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании п.15.3.2 договора N 6/124.

Решением суда от 27 сентября 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что спорные 3 вагона простаивали в ожидании пропарки на путях общего пользования в период с 07.12.14 г. 16 ч. 40 мин. до 09.12.14 г. 01 ч. 50 мин., что подтверждено актами общей формы N ПГК/3362 от 09.12.14 г., N ПГК/3356 от 07.12.2014 г., ведомостью подачи и уборки вагонов N 032578.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт занятости пути ППС ранее принятыми вагонами. В нарушение п. 2.1.11 Комплексного технологического процесса истцом не подавались уведомления о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил о наличии преюдиции, установленной в деле N А40-179675/15.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 07 декабря 2014 г. в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 поступили порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов на пропарку по железнодорожным транспортным накладным согласно расчёту к исковому заявлению.

На основании договора от 26 февраля 2010 г. N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - Договор) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с пунктом 3 Договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС ответчика и операторских компаний пользователей услуг ППС подготовка составов порожних цистерн к расформированию осуществляется на приемо-отправочных путях N N 48-51, сортировка, накоплением, формирование составов - на сортировочно-отправочных путях N N 52-61 парка приема.

Ввиду того, что в спорный период пути ППС ответчика, а также приемо-отправочные пути N N 48-51 и сортировочно-отправочные пути N N 52-61 парка приема ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по выше названным перевозочным документам выгоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами (ответчиком с возражениями). Занятость путей общего пользования ст. Сызрань-1 подтверждается актами общей формы, реестр данных актов является приложением к исковому заявлению.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 Договора N 6/124 от 26.02.2010 эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта", "О железнодорожном транспорте РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора.

Согласно п.6 Договора сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

В соответствии с п.4 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС по телефону (п.5 Договора).

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (зарег. в Минюсте 19.06.2003 N 4764) указанные уведомления регистрируются перевозчиком в книге уведомлений.

В мае 2010 года между сторонами подписан Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС (далее Комплексный технологический процесс, Процесс).

Пунктом 2.1.11 Комплексного технологического процесса также закреплено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань АО "ПГК" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС (не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов) приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

Именно уведомления о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь являются доказательством завершения перевозчиком всех операций, связанных с подготовкой вагонов (осмотр, расформирование поезда, постановка на соответствующие пути, с которых осуществляется подача вагонов на подъездной путь и т.д.) и свидетельствуют о готовности локомотива перевозчика подать вагоны на подъездной путь.

В нарушении условий договора и вышеуказанных актов, перевозчик не уведомлял АО "ПГК" о предстоящей подаче, что было прямо указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Доказательств наличия таких уведомлений истцом не приведено.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, обязанность ответчика принять вагоны является встречной и может быть реализована не ранее исполнения истцом обязательства по уведомлению о подаче вагонов.

Поскольку доказательств исполнения истцом собственного обязательства по передаче уведомлений о подаче спорных вагонов, до которого ответчик на мог принять вагоны, не приведено, должник не может считаться просрочившим (ч. 3 ст. 405 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным к отказу в иске.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно справке о подаче вагонов на пути ППС в течение спорного периода простоя (93 часа) на подъездные пути АО "ПГК" было подано 147 вагонов, которые прибыли позже спорных вагонов (т.е. вновь прибывшие вагоны), что свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами. В подтверждение этих данных к справке приложены копии транспортных железнодорожных накладных и памяток приемос датчика. Это свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами, о несоблюдении последовательности подачи прибывающих вагонов, а также полностью опровергает обстоятельства, изложенные Перевозчиком (Истцом) в актах общей формы о причинах простоя вагонов на станции Сызрань-1 "занятости фронта подачи ранее поданными вагонами".

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что кроме спорных вагонов на пути ППС подавались вагоны ЗАО "РН-Транс", так как согласно представленным ответчиком с контррасчетом на 147 вагонов, прибывших позднее, железнодорожным накладным, собственником прибывших позднее, но поданных на пропарку ранее вагонов, является ответчик, а не ЗАО "РН-Транс", что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка истца на преюдицию, установленную в деле N А40-179675/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как преюдиционно установленными являются факты, а не выводы судов при рассмотрении самого дела (ст. 69 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-225101/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания"

3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев