Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-3152/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А55-24266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк - представитель Белопоркова О.С., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" - представитель Давыдов Я.В., доверенность от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-24266/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ОГРН 1087746418319, ИНН 7720612521) о взыскании 228 362 192 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" Банк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Химпрмстрой") о взыскании 228 362 192,27 руб., в том числе, задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N К1-013.14 от 01.12.2014 в размере 187 456 632,31 руб., том числе, 160 000 000 руб., 18 476 712,33 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2014 по 09.09.2015, 3 550 684,93 руб. процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 3 905 753,42 руб. неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 1 523 481,63 руб.неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 по 02.11.2015; задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу NК1-022.14 от 08.12. 2014 в размере 35 063 913,42 руб., в том числе, 30 000 000 руб. долга, 3 390 410,96 руб. процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2014 по 09.09.2015, 665 753,42 руб. процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 732 328,77 руб. неустойки начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 275 420,27 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 по 02.11.2015; задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу N К1-023.14 от 09.12.2014 в размере 5 841 646,54 руб., в том числе, 5 000 000 руб. долга, 563 013,70 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2014 по 09.09.2015, 110 958,90 руб. процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 122 054,79 руб. неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с 10.09.2015 по 02.11.2015, 45 619,14 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением от 01.02.2016 требования открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк удовлетворены в заявленном размере

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, установленные в арбитражном судопроизводстве. Суд необоснованно указал на неявку представителя ответчика в судебном заседании 26.01.2016.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Химпромстрой" и Банком заключены договоры об открытии кредитной линии юридическому лицу: N К1-013.14 от 01.12.2014; N К1-022.14 от 08.12.2014; N К1-023.14 от 09.12. 2014.

По договору N К1-013.14 от 01.12.2014 Банк предоставил кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 160 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности

Срок возврата кредита - 30.11. 2016(включительно).

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 09.12.2014 и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.2 договора проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N К1-013.14 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно подпункту "а" пункта 6.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате процентов.

ООО "Химпромстрой" в нарушение условий договора допустило неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Бак направил в адрес заемщика уведомление N 40-06исх-121236 от 21.08.2015 о досрочном исполнении обязательств по договору N К1-013.14.

Согласно пункту 9.1 договора любое уведомление, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу заемщика либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора за подписью уполномоченного лица стороны. Заемщик также считается извещенным надлежащим образом кредитором, если уведомление, направленное кредитором по последнему известному кредитору месту нахождения заемщика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал кредитора.

Таким образом, на основании пункта 9.1 договора ответчик считается надлежащим образом извещенным о требовании банка о досрочном исполнении обязательств по договору N К -013.14.

Доказательств исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.3 договора N К1-013.14 при не возврате средств, в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, сумма задолженности по ссуде и процентам считается просроченной, на нее начисляется неустойка.

В соответствии договором N К1 -022.14 от 08.12.2014 Банк предоставил кредит в размере 30 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 08.12. 2016 (включительно).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 09.12.2014.

Согласно пункту 4.2 договора N К1 -022.14 проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 6.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу N К1-022.14 от 08 декабря 2014 года, а именно, допустил неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Химпромстрой" в нарушение условий договора допустило неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление N 40-06исх-121236 от 21.08.2015 о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора N К1-022.14 любое уведомление, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу заемщика либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора за подписью уполномоченного лица стороны. Заемщик также считается извещенным надлежащим образом кредитором, если уведомление, направленное кредитором по последнему известному кредитору месту нахождения заемщика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал кредитора.

Таким образом, на основании пункта 9.1 договора N К1-022.14 ответчик считается надлежащим образом извещенным о требовании Банка о досрочном исполнении обязательств.

Доказательств исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при не возврате средств, в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, сумма задолженности по ссуде и процентам считается просроченной, на нее начисляется неустойка.

В соответствии с договором о предоставлении кредита юридическому лицу N К1-023.14 от 09.12.2014 Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 09.12.2016.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 09.12.2014.

Согласно пункту 4.2 договора N К1 -023.14 проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N К1-023.14 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной

ООО "Химпромстрой" в нарушение условий договора допустило неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление N 40-06исх-121236 от 21.08.2015 о досрочном исполнении обязательств по договору N К1-023.14.

Согласно пункту 9.1 договора N К1-023.14 любой уведомление, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу заемщика либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 10 договора за подписью уполномоченного лица стороны. Заемщик также считается извещенным надлежащим образом кредитором, если уведомление, направленное кредитором по последнему известному кредитору месту нахождения заемщика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал кредитора.

Таким образом, на основании пункта 9.1 договора N К1 -023.14 ответчик считается надлежащим образом извещенным о требовании Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N К1 -023.14.

Доказательств исполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.3 договора N К1 -023.14 при не возврате заемных средств, в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, сумма задолженности по ссуде и процентам считается просроченной, на нее начисляется неустойка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не направлял ему досудебную претензию по месту нахождения ООО "Химпромстрой": г. Москва, ул. Профсоюзная д. 69, в связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт направления Банком уведомлений о досрочном исполнении обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 9.1 договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу N К1-013.14 от 01.12.2014, К1- 022.14 от 08.12.2014, KI-023.14 от 09.12.2014 ответчик считается надлежащим образом извещенным о требовании Банка о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита не выполнена.

Факт предоставления кредита, размер задолженности истцом подтвержден надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании дога, процентов и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления Пленума от 24.04.2014 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с указанием суда на его отсутствие в судебном заседании 26.01.2016 проверен судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиопротокола.

В результате проверки установлено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ранее присутствовал в судебном заседании 28.12.2015 в связи с чем, имел возможность представить свои возражения по заявленному иску, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ, однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-24266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина