Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4092/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-68870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богомоловой Е.А. по доверенности от 25.12.2015

от ответчика (должника): Бровкиной П.В. по доверенности от 29.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4092/2016) ООО "Трек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-68870/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройтехнологии"

к ООО "Трек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее ответчик) о взыскании 449 163 руб. 29 коп. задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда N 10 от 16.10.2014.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Стройтехнологии" (Истец) и ООО "ТРЕК" (Ответчик) был заключен договор N 10 (далее - Договор) по условиям которого, ООО "Стройтехнологии" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на объекте: 1. Здание пассажирского вокзала, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Ладожское озеро, инв. N 010593/1503, сетевой N N 15021100000008500000 балансодержатель - Санкт-Петербургская дистанция гражданский сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации и сооружений Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Истец указывает, что работы по договору им выполнены, а ответчиком приняты без замечаний. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено актами выполненных работ.

В нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет с подрядчиком не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 499 63 руб. 29 коп.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что предусмотренные контрактом работы были выполнены, результат работ был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Из материалов дела не следует, что относительно объемов и качества выполненных истцом работ ответчик заявлял какие-либо претензии, в том числе обусловленные замечания, полученные при приемке работ их заказчиком.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела необходимым условием для перечисления денежных средств в счет оплаты работ является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о готовности к сдаче выполненных работ, нарушил сроки исполнения работ, не представил акт сверки, не является основанием не оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Факт заключения ответчиком договора от 16.10.2014 с ОАО "РЖД" не освобождает его от оплаты спорных работ в рамках данного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения договорных отношений, как заключение договора о том же предмете с другим лицом. На момент рассмотрения настоящего спора действовал договор от 16.10.2014 N 10 с ответчиком.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний к объему и качеству в соответствии с условиями контракта подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-68870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова