Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9774/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-75444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-75444/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи: 142-609)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299, адрес: 121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, стр. 14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-85/16 от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 521.555 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил договоры - не демонтировал объекты наружной рекламы (ОНРИ) в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договорами установлена уплата неустойки, иск о взыскании неустойки за нарушение договоров подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" заключено 5 договоров на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 11.02.2008 г. N 04204-01903, от 11.02.2008 г. N 04204-01905, от 11.02.2008 г. N 04204-02839, от 11.02.2008 г. N 04204-02842, от 08.02.2008 г. N 04204- 04982 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу Москвы.

Согласно п. 1.1, ответчик вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Согласно п. 5.1 договоров срок действия договоров определен с даты их подписания по 17.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.2.6 договоров в случае отказа истца в заключении договора на новый срок ответчик обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение последующих четырех дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

По смыслу данного пункта договоров исходя из его буквального толкования, а также толкования во взаимосвязи с отдельными пунктами договоров и договоров в целом, по правилам, предусмотренным положениями ст. 431 ГК РФ, обязанность ответчика осуществить демонтаж объекта ОНРИ обусловлена фактам прекращения действия Договоров.

Поскольку действия договоров не было продлено, следовательно, у ответчика возникли обязательства по демонтажу раннее установленных ОНРИ.

Поскольку ответчиком были допущены отступления от исполнения обязательств установленных договорами в части срока демонтажа рекламных конструкций, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 521.555 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки по Договорам от 11.02.2008 г. N 04204-01903, от 11.02.2008 г. N 04204-02839, от 11.02.2008 г. N 04204-02842, от 08.02.2008 г. N 04204-04982 является обоснованным, а расчет неустойки методологически и арифметически верным, в связи с чем, заявленное требование, в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по договору от 11.02.2008 г. N 04204-01905 - 53.654 руб. 72 коп. за период с 01.07.2013 г. по 13.11.2013 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку в материалах дела отсутствует акт обследования места размещения рекламной конструкции по договору от 11.02.2008 г. N 04204-01905.

Технический паспорт сроком действия до 10.04.2010 и разрешение на установку сроком действия до 25.04.2012 г., а также распечатки из сети Интернет не подтверждают использование ответчиком места размещения рекламной конструкции по адресу: МКАД (внутренняя сторона), 48,7 км после прекращения действия договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении требований истца в части требований по договору от 11.02.2008 г. N 04204-01905, суд первой инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении рекламной конструкции после расторжения договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены судом первой инстанции обосновано в части взыскания неустойки в размере 468.200 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-75444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова