Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5143/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А21-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-937/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (далее по тексту - ответчик, Управляющая организация) основного долга в размере 595 779 руб. 75 коп. за фактически потребленную электроэнергию в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г., с мая 2013 г. по декабрь 2013 г (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 16.05.2011 N 3514, к которому было заключено соглашения от 13.08.2012, которые соответствуют условиям публичного договора; к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ; передача Гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электрическую энергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на истца исполнение этих обязательств, они сохраняются за управляющей организацией, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

01.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" является управляющей организацией многоквартирных домов.

Истец - ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения поставляет электроэнергию в многоквартирные дома. Задолженность по оплате электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, к Управляющей организации о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность иска в связи с оплатами, наличием переплаты, а также сослался на подписанное истцом и ответчиком Соглашения от 13.08.2012 г., по которому истец обязан направлять Управляющей организации списки собственников, которые не произвели оплату, в данном Соглашении предусмотрены прямые расчеты между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами - потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается, что истец при расчете задолженности учитывал произведенные оплаты. Управляющая организация в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств неучтенных оплат. Ссылка ответчика на имеющиеся переплаты необоснованна, поскольку зачет переплат может быть произведен судом только при рассмотрении встречного иска. Такой иск Управляющая организация не предъявила.

Апелляционный суд исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов ответчика, считает требования истца обоснованными по праву и размеру.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-937/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 595 779 руб. 75 коп. долга, 14 916 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова