Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2259/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-57756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2016) ООО "Солид стейт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57756/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Солид стейт"

к ЗАО "АДЛ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ковалев А. Р. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид стейт" (ОГРН 1137847209895, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, офис 406; далее - ООО "Солид стейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АДЛ" (ОГРН 1057811340905, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д; далее - ЗАО "АДЛ", ответчик (заменен на общество с ограниченной ответственностью "АДЛ" (далее - ООО "АДЛ")) о взыскании 73 488 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.11.2014 N 13/11-14-01, 13 227 руб. 84 коп. и 3 031 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АДЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Солид стейт" 200 000 руб. убытков и 199 695 руб. 09 коп. неотработанного аванса.

Решением от 01.12.2015 суд отказал ООО "Солид стейт" в удовлетворении иска и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Солид стейт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солид стейт" (подрядчик) и ЗАО "АДЛ" (заказчик) заключен договор выполнения работ от 13.11.2014 N 13/11-14-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского д. 5. Подрядчик обязуется произвести работы качественно, в срок и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора перед началом работы выплачивается аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составило 199 695 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 1 банковского дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Сроки выполнения работ определены в дополнительном соглашении N 1.

По окончании работ подрядчик предоставляет объект для приемки заказчику, после чего заказчик в течение 1 календарного дня обязан произвести приемку (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение двух календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ (КС-2) обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2014 N 1 сторонами согласовано выполнение работ по асфальтированию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского д. 5, площадью 170 м. стоимостью 273 183 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ - согласно заявке. (Так же в заявке указывается N участка, прикладывается план участка с точными обозначениями участка для выполнения работ).

В заявке от 12.11.2014 N 01 определен период производства работ с 14.11.2014 по 15.11.2014.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты задолженности за переданный результат, ООО "Солид стейт" направило в адрес ЗАО "АДЛ" претензию от 02.07.2015 с требованием оплатить 73 488 руб. 38 коп. задолженности по договору (с учетом выплаченного аванса) и 14 991 руб. 63 коп. неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Солид стейт" в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал ООО "Солид стейт" в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что выполненные работы выполнены некачественно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика составленные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014 на сумму 273 183 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2014 N 1 на сумму 273 183 руб. 47 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2014 N 1 ответчиком не подписан, при этом в нем указано, что имеются замечания к выполнению работ - положен некачественный асфальт, не восстановлена обочина, уменьшена ширина дороги, в районе дома 228 литера А по Приморскому шоссе не восстановлен асфальт на площади 2 кв. м.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал обоснованными возражения заказчика по качеству и объему произведенных работ.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ ЗАО "АДЛ" получило ордер Государственной административно-технической инспекции (далее -ГАТИ) от 24.10.2014 N К-3810 на земляные работы (э/кабель), по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 5, литер А, дом 5, литер А, Приморское шоссе, дом 288, литер А (далее - ордер).

Согласно схеме (плану) проведения земляных работ (прокладка электрического кабеля), являющейся приложением к ордеру ГАТИ, все работы осуществляются по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 5. Исходя из плана именно этот объект необходимо было обеспечить электроснабжением. Прокладка кабеля проходит от электрической подстанции, которая находится в расположенной в районе дома 288, литер А по Приморскому шоссе, проходит мимо улицы Володарского, дом 3 к дому 5.

Кроме того, к протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.12.2014 приложены фотографии объекта. Указанную на них траншею с проложенным кабелем заказчик поручил подрядчику заасфальтировать.

Именно этот объем работ согласован сторонами договора.

03.12.2014 ГАТИ отказала ЗАО "АДЛ" закрыть ордер по следующим основаниям:

- наличие строительного мусора;

- в районе дома 5 по улице Володарского вместе проведения работ положен некачественный асфальт, на всем протяжении работ от дома 5 по улице Володарского до дома 288;

- по Приморскому шоссе не восстановлена обочина, уменьшена ширина дороги;

- в районе дома 288, литер А по Приморскому шоссе не восстановлен асфальт площадью около 2 м. кв.

18.12.2014 ответчик получил уведомление ГАТИ N 155 с требование явиться для составления протокола осмотра территории по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 5, литер А, дом 5, литер А, Приморское шоссе, дом 288, литер А, а также составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в не исполнении порядка закрытия ордера.

22.12.2014 ГАТИ составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов и протокол об административном правонарушении N 68121, которым установлено, что ЗАО "АДЛ" совершило административное правонарушение, выразившееся в не исполнении порядка закрытия ордера. Срок действия ордера истек 15.11.2014.

Постановлением от 23.01.2015 N 172 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ЗАО "АДЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по асфальтированию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского д. 5, выполнены истцом некачественно.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом, а также устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору суд признал правомерными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и обоснованно отказал ООО "Солид стейт" в удовлетворении иска.

ООО "АДЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Солид стейт" 200 000 руб. убытков и 199 695 руб. 09 коп. неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-24185/2015 прекращено производство по делу о взыскании с ООО "Солид стейт" в пользу ЗАО "АДЛ" 200 000 руб. убытков и 199 695 руб. 09 коп. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ААПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что предметы и основания исков по делу N А56-24185/2015 и по встречному иску ООО "АДЛ" в рамках настоящего дела являются тождественными, суд правомерно прекратил производство по встречному иску в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова