Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-405/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-22236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича - Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 20.02.2016; Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-22236/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу (ИНН: 590600702330, ОГРНИП: 304590617300093)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу о взыскании 2 862 819 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 406 376 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель Мульков А.Л., являясь правообладателем объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, не вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 2 862 819,58 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 2 845 955 руб. 91 коп. за период с 01.01.2013 по 18.03.2015, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 405 963 руб. 52 коп. за период с 16.03.2013 по 15.07.2015, всего к взысканию 3 251 919 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств (ст. 65 АПК РФ), при этом суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом того обстоятельства, что с 19 марта 2015 года предприниматель стал собственником спорного земельного участка. Соответственно, представленный истцом расчет процентов судом также признан неверным, подлежащим корректировке.

Индивидуальный предприниматель Мульков А.Л. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, не согласен с решением в части размера взыскиваемых денежных средств. Полагает, что площадь земельного участка, за который необходимо исчислять неосновательное обогащение, приниматься во внимание должна только под самим объектом, а не под всем земельный участок. Полагает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто судебными актами, имеющими преюдициальное значение, то обстоятельство, что участок площадью 3874 кв. м фактически предпринимателем не использовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01 марта 2016 года представители предпринимателя, придерживаясь доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, сообщили о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Определением от 01 марта 2016 года судебное разбирательство отложено в целях урегулирования спора сторонами, заседание назначено на 31 марта 2016 года.

В порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2016 года, представители предпринимателя вновь придерживались доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Департамент земельных отношений Администрации города Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Мулькову А.Л. на праве собственности принадлежит здание автосервиса с кадастровым номером 59:01:4311038:108, площадью 953,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 102, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.06.2015 N 59/001/150/2015-46590 (л. д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 из земель населенных пунктов под зданием объекта недвижимости ответчиком оформлен в собственность 19.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от 15.06.2015 N 59/001/150/2015-46592 (л.д. 15), свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 (л. д. 56).

За период с 01.01.2013 по 19.03.2015 предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 расчет производился исходя из площади самого объекта - 953,5 кв. м, за период с 01.03.2013 по 31.03.2015, исходя из площади 3 874 кв. м.

Суд первой инстанции, оценивая представленный расчет, исходил из того, что в рамках дела А50-8341/2012 судом установлено (ст. 69 АПК РФ), что 15.07.2009 основании приказа Департамента земельных отношений от 15.06.2009 N 1072-з Департамент и Мульков А.Л. заключили договор N 101-09-М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, площадью 7 671 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311038:39. Участок предоставлялся под автосервис (незавершенный строительством), автосалон (незавершенный строительством). Срок действия договора - с 16.06.2009 по 15.05.2009, участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2009.

В рамках дела А50-9934/2014 судом установлено (ст. 69 АПК РФ), что в целях приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Мульков А.Л. обращался к Департаменту земельных отношений г Перми с соответствующим заявлением.

В результате из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:39 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 площадью 3874 кв. м и 59:01:4311038:41 площадью 3797 кв. м.

Распоряжением Администрации города Перми от 28.12.2011 N 2365 земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 площадью 3874 кв. м предоставлен истцу в аренду как владельцу 1-этажного здания автосервиса на основании свидетельства от 04.04.2011, был направлен проект договора аренды на подписание. Договор аренды не был подписан. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:40 был снят с учета. В последствии, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:39 были сформированы 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 площадью 3 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание автосервиса. Из сопоставления имеющихся в деле документов (кадастровых паспортов, данных публичной кадастровой карты) судом усмотрено совпадение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 и 59:01:4311038:98.

Ответчиком не оспаривалось, что вопросами формирования земельного участка под объект недвижимости занимался сам. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2013.

Суд верно указал, что поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 площадью 3 874 кв. м сформирован непосредственно для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю здания автосервиса и доказательств размещения на данном участке иных объектов в деле не имеется, ответчик в спорный период должен был вносить плату за пользование всей указанной площадью участка, что соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам материального права.

Именно такой площадью ранее распоряжением Администрации города Перми от 28.12.2011 N 2365 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:40 площадью 3 874 кв. м предоставлен ответчику в аренду как владельцу 1-этажного здания автосервиса на основании свидетельства от 04.04.2011.

Утверждение ответчика, что земельный участок 3 874 кв. м фактически не мог использоваться, доказательно не подтверждено. Напротив, расположенное на нем здание передавалось в аренду по договору от 01.07.2011 (л.д.39-47), а земельный участок 59:01:4311038:98 площадью 3 874 кв.м под зданием и приобретен в собственность 27.02.2015 (л.д.56)

Доводы предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения должна учитываться площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, находящемся в собственности ответчика, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения лишен какой-либо экономической основы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку это правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-22236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова