Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-2842/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Емельяненко Николая Викторовича - Емельяненко Н.В. лично, на основании паспорта, Степырев А.Н. по ходатайству;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича (далее - Конкурсный управляющий) - Коротенко М.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) - Букова Н.С. по доверенности от 02.12.2015 N 33 АА 1242059 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" (далее - МУП "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок купли-продажи техники по договорам от 22.02.2012 N N 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307, заключенных между МУП "ЖКУ" (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными сделок аренды имущества по договорам аренды от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12,от 24.05.2012 N 36/7,от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7, от 05.06.2012 N 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и МУП "ЖКУ" (арендатором). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств согласно заключению экспертизы в размере 3 099 056 руб., возвратить в натуре транспортное средство АМТС УАЗ-330-МТС регистрационный номер А 301 АХ 33, а также применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 3 584 061 руб. 35 коп., полученных по оспариваемым договорам аренды в виде арендной платы.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления полученного должником по оспариваемым сделкам.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанные сделки недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с гражданина Емельяненко Николая Викторовича (далее - Емельяненко Н.В.) в пользу МУП "ЖКУ" денежные средства в сумме 5 892 366 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельяненко Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает выводы суда неправильными, противоречащими собранным доказательствам. Не согласился с оценкой собранных доказательств и доводов возражений, указал на неисследованность и оценку суда вопроса о ничтожности сделок при отсутствии со стороны заявителя данного довода и доказательств в обоснование ничтожности сделок; с непредоставление возможности представить возражения относительно ничтожности сделок и доказательства их обосновывающие.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 отменил определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о равноценности встречного исполнения обязательств Емельяненко Н.В. по совершенным сделкам, то есть об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 08.09.2015 и оставить в силе определение от 24.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области соответствует требованиям законодательства (содержит фотографии транспортных средств, акты осмотра, результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование выводов и другие обязательные требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" (далее - ООО "ЭИЦ НИКТИД") не содержит ни расчетов, ни результатов исследований, его эксперт не смог ответить на вопросы о порядке определения стоимости транспортных средств, о примененных методах и об отсутствии расчетов в заключении.

Отказав конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что суд первой инстанции признал оспоренные сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были предметом исследования в апелляционном суде (дополнение от 26.11.2015 к кассационной жалобе с приложением квитанции об отправке копии дополнения Емельяненко Е.В.).

Постановлением от 15.12.2015 суд кассационной инстанции отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А11-1153/2012 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, следуя

разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от заявления сторон оценил данные сделки на предмет их соответствия требованиям закона. При этом суд установил, что спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как продажа муниципальным предприятием транспортных средств, относящихся по большей части к объектам спецтехники, предназначенным для уборки территории и вывоза мусора, привела к невозможности МУП "ЖКУ" в дальнейшем осуществлять деятельность по вывозу мусора, содержанию мест складирования бытовых и производственных отходов, определенную в пункте 2.2 устава Предприятия. Договор купли-продажи от 20.02.2012 N 20 и акт приема-передачи от 23.05.2012 N 307 являются недействительными

(ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, как не соответствующие статьям 294 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо у должника отсутствует право хозяйственного ведения на имущество, отраженное в данных документах.

Кроме этого, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 24.10.2014, не проверил законность судебного акта в этой части, несмотря на то, что апелляционная жалоба Емельяненко Н.В. содержала доводы о несогласии с признанием судом первой инстанции оспоренных сделок ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены все указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.03.2016.

Емельяненко Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Сыряева Е.И. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В период после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ЖКУ" (21.02.2012) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.05.2012), а именно: 22.02.2012 между МУП "ЖКУ" (продавцом) и гражданином Емельяненко Н.В. (покупателем) подписаны договоры купли-продажи автотранспортных средств N N 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, а также акт приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307. По указанным договорам должник продал принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения и использовавшиеся в производственной деятельности транспортные средства гражданину Емельяненко Н.В.

Согласно пунктам 2.3 упомянутых договоров право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента передачи по акту, являющемуся приложением к договорам.

Оплата за транспортные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена Емельяненко Н.В. по платежному поручению от 19.04.2012 N 724 на сумму 407 295 руб.

Помимо перечисленных в таблице N 1 договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий также просит признать недействительными договор купли-продажи от 20.02.2012 N 20 и акт приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307.

По договору купли-продажи от 22.02.2012 N 20, подписанному между МУП ЖКУ (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), продавец продал экскаватор ЕК 12-10Б, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 9132 ВН 33 по цене 60 756 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307 МУП ЖКУ передало Емельяненко Н.В. экскаватор ЭО 3323А 55-26 ВК 33. Основание передачи, указанное в акте приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307 - договор купли-продажи от 22.02.2012 N 20.

Согласно ответам Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 05.06.2014 N ГИТН-391-01-08, от 10.02.2014 N ГИТН-104-01-08 экскаватор ЕК 12-10Б, 2009 года выпуска, зарегистрирован за администрацией г. Покров; экскаватор ЭО 3323А 55-26 ВК 33, состоявший на регистрационном учете за МУП ЖКУ был снят с учета 15.08.2011 в связи с продажей. Далее были совершены регистрационные действия по постановке данной машины на регистрационный учет 15.08.2011 и снятие с учета 16.08.2011 по заявлениям нового собственника - Водякова В.В. По состоянию на 10.02.2014 данный экскаватор в Инспекции гостехнадзора Владимирской области не зарегистрирован.

Таким образом, экскаваторы ЕК 12-10Б2009, ЭО 3323А 55-26 ВК 33 не могли быть проданы МУП ЖКУ Емельяненко Н.В., поскольку данное имущество на дату продажи Предприятию на праве хозяйственного ведения не принадлежало.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.

Впоследствии 15 из приобретенных 31 транспортных средств были переданы Емельяненко Н.В. (арендодателем) в аренду МУП ЖКУ г. Покров (арендатору).

По оспариваемым договорам аренды МУП "ЖКУ" г. Покров (арендатором) была произведена оплата арендной платы Емельяненко Н.В. (арендодателю) в общей сумме 375 000 руб. (платежные поручения: от 05.10.2012 N 680 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2012 N 687 на сумму 80 000 руб., от 22.10.2012 N 700 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2012 N 726 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.08.2012 N 901 на сумму 45 000 руб.).

Кроме того, МУП КС "Петушиного района" произвело оплату Емельяненко Н.В. за МУП "ЖКУ" г. Покров за аренду автотранспорта в общей сумме 2 782 105 руб. 35 коп. (платежные поручения: от 16.01.2013 N 94 на сумму 582 800 руб., от 18.01.2013 N 109 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2013 N 229 на сумму 399 305 руб. 35 коп., от 18.02.2013 N 241 на 400 000 руб., от 20.02.2013 N 272 на сумму 400 000 руб.).

Общий размер денежных средств, полученных Емельяненко Н.В. в период с 05.10.2012 по 20.02.2013 в качестве оплаты арендной платы, составил 3 157 105 руб. 35 коп.

Указывая на недействительность сделок купли-продажи и аренды транспортных средств, нарушение интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Молчанова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКУ", утвердив при этом нового конкурсного управляющего Сыряева Евгения Ивановича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств

такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался заключением экспертизы N 030-02-00019, произведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Владимирской области, и пришел к выводу о неравноценности исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, лишь по предоставленным документам (что не оспорено заявителем), в связи с чем назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" осмотрели спорные транспортные средства и определили рыночную стоимость спорного имущества в сумме 459 411 рублей.

Оценив результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности реальной и уплаченной стоимости транспортных средств при совершении сделки по купле - продаже технике.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорные транспортные средства являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего в материалы дела поступила копия Приговора Петушинского районного суда от 26.01.2016 по делу N 1-20/2016, устанавливающий виновные действия МУП "ЖКУ" г. Покров Моргунов И.Ю. Согласно указанному приговору в результате умышленных действий директор МУП "ЖКУ" г. Покров Моргунов И.Ю. злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам возглавляемой им организации заключив убыточные сделки по купли-продажи 31 единицы специальной техники по заниженной рыночной стоимости и по аренде 15 единиц ранее проданной им специальной техники причинив существенный вред правам и законным интересам юридического лица МУП "ЖКУ" г. Покров, выразившиеся в снижении рентабельности и объема выполнения работ, указанного муниципального унитарного предприятия, необоснованным изъятием путем продажи из производственного процесса специальной техники, рыночной стоимостью по состоянию на 22.02.2012 в размере 3 142 556 руб. и оборотных денежных средств в сумме арендной платы в сумме 3 157 105, 32 руб. При этом суд квалифицирует действия Моргунова И.Ю.: по части 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации как использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; по статье 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации как преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как продажа муниципальным предприятием транспортных средств, относящихся по большей части к объектам спецтехники, предназначенным для уборки территории и вывоза мусора, привела к невозможности МУП "ЖКУ" в дальнейшем осуществлять деятельность по вывозу мусора, содержанию мест складирования бытовых и производственных отходов, определенную в пункте 2.2 устава Предприятия. Договор купли-продажи от 20.02.2012 N 20 и акт приема-передачи от 23.05.2012 N 307 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, как не соответствующие статьям 294 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо у должника отсутствует право хозяйственного ведения на имущество, отраженное в данных документах.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что действительная стоимость имущества, проданного Предприятием Емельяненко Н.В., установлена судом исходя из заключения экспертизы в размере 3 142 556 руб. При этом Емельяненко Н.В. оплатил должнику за приобретенные транспортные средства денежные средства в сумме 407 295 руб. (платежное поручение от 19.04.2012 N 724). При таких обстоятельствах арбитражный суд, в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи, перечень которых приведен в таблице N 1 настоящего определения, посчитал необходимым взыскать с Емельяненко Н.В. в конкурсную массу 2 735 261 руб. (3 142 556 руб. - 407 295 руб.).

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части обжалуемое определение подлежит изменению в части последствий сделки, поскольку на основании проведенной повторной экспертизы была определена рыночная стоимость спорного имущества в сумме 459 411 рублей. и апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности реальной и уплаченной стоимости транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды техники от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12,от 24.05.2012 N 36/7,от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7, от 05.06.2012 N 30/7 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены с нарушением правил статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Предприятие имело законное право пользоваться названными транспортными средствами как принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения без внесения платежей Емельяненко Н.В., потому суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров аренды суд первой инстанции правомерно взыскал с Емельяненко Н.В. денежные средства в сумме 3 157 105 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.03.2014 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н. и Коротковой О.А.

30.04.2014 в материалы дела поступило заключение экспертизы N 030-02-00019 от 21.04.2014. Согласно письму от 29.04.2014 N 225 Торгово-промышленной палаты Владимирской области стоимость экспертизы составляет 90 000 руб.

Коллегия судей, изучив отчет об оценке от 21.04.2014 N 030-02-00019, пришла к выводу, что он не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, и тем самым не является допустимым доказательством. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение данной экспертизы не могут подлежать взысканию с Емельяненко Н.В.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" осмотрели спорные транспортные средства и определили рыночную стоимость спорного имущества в сумме 459 411 рублей.

Согласно письму от 16.06.2015 N 085 ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" стоимость экспертизы составляет 62 000 руб.

Емельяненко Н.В. по квитанции от 11.03.2015 перечислил на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 62 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив результаты повторной экспертизы, признал ее в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение экспертиз Торгово-промышленной палатой Владимирской области и ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" подлежат взысканию с МУП "ЖКУ" г. Покров.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012 отменить в части взыскания с гражданина Емельяненко Н.В. в пользу МУП "Жилищно-коммунальные услуги" 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и взыскать с МУП "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу Емельяненко Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований конкурсного управляющего и признал указанные сделки недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012 отменить в части взыскания с гражданина Емельяненко Николая Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" денежных средств в сумме 2 735 261 руб.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012 отменить в части взыскания с гражданина Емельяненко Николая Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу N А11-1153/2012 оставить без оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) в пользу Емельяненко Николая Викторовича расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис