Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4166/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-62620/2014/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4166/2016) ООО "Электротехнические системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-62620/2014/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гуреева А.Л. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленные электрические машины",

установил:

ООО "Электротехнические системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промышленные электрические машины" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович (далее - Гуреев А.Л.).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности должника.

23.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гуреева А.Л. о взыскании с ООО "Электротехнические системы" (далее - ответчик) вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 159 851 руб. 18 коп.

Определением от 14.01.2016 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гуреева А.Л. частично и взыскал с ООО "Электротехнические системы" в пользу Гуреева А.Л. вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 8 851 руб. 20 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения постановления Пленум ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон. Суд не указал в определении о принятии заявления к производству на право сторон заключить мировое соглашение, не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение и мнение заявителя относительного указанного ходатайства. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции было нарушено его право на разрешение спора мирным путем. При этом, вынесение оспариваемого судебного акта может негативно повлиять на оценку его кандидатуры при участии в различных конкурсах и аукционах.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139).

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором он просил отложить судебное разбирательство для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, а также провести заседание в его отсутствие.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего по существу не лишает сторон права и возможности заключения мирового соглашения впоследствии. Указание суда первой инстанции на то, что указанное ходатайство заявлено ООО "ПЭМ" очевидно является опечаткой, поскольку иных ходатайств об отложении заявления в материалах не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 50, в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, положения части 2 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом, в качестве обязательного условия, требуется наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обеими сторонами спора, либо отсутствие возражений другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 50 в судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор мирным путем и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

С учетом того, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было принято к производству 02.12.2015, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем или достижения каких-либо договоренностей с арбитражным управляющим до рассмотрения заявления по существу 14.01.2016.

Арбитражный управляющий 13.01.2016 направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом арбитражный управляющий не сообщил суду о наличии (отсутствии) у него возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора мирным путем и не сообщил о поступлении в его адрес проекта мирового соглашения.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал на наличие оснований для урегулирования спора мирным путем. Между тем, данный довод носит предположительный характер. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами переговоров с целью заключения мирового соглашения, а также о согласии арбитражного управляющего на отложение судебного разбирательства для цели урегулирования спора мирным путем.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что необоснованное, по мнению ответчика, отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в любом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.

Доводы ответчика о том, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу может негативно повлиять на оценку его кандидатуры при участии в конкурсах и аукционах, отклонены как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства являются предпринимательским риском общества и не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящем Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что погашение судебных расходов за счет должника невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что размер вознаграждения заявлен арбитражным управляющим за период с 24.11.2014 по 24.04.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления в данной части в размере 150 000 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в размере 8 851 руб. 20 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, актами сдачи-приемки оказанных услуг и публикациями.

Ответчик возражений относительно размера взысканных расходов в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-62620/2014/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электротехнические системы" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева