Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2420/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-46028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-46028/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1146678001359, ИНН 6678038700)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.05.2015 по 30.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле, июле и августе 2015 года, в сумме 12 485 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д.6, 75, 79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 12 485 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 261 руб. В части исковых требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 239 руб. (л.д. 82-86).

Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не подтверждена правильность предъявленных объемов и качества электроэнергии, не предоставлены документы, на основании которых истец произвел расчет объема и стоимости коммунального ресурса. По мнению ответчика, основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения, истец в апреле, июле и августе 2015 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ЖКХ-Холдинг".

Факт поставки электрической энергии подтвержден актами о потреблении электрической энергии за апрель, июль, август 2015 года (л.д.9-11, 13-15, 17-19), подписанными представителями ответчика и сетевой организацией (АО "Уральские электрические сети"). Общая стоимость электрической энергии, поставленной в указанный период, составила 2 022 873 руб. 67 коп.

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2015 N 0056064/0402, от 31.07.2015 N 0099531/0402, от 31.08.2015 N 0113583/0402, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" составляла 338 082 руб. 22 коп.

Наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность за потребленную электрическую энергию, в связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 338 082 руб. 22 коп. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 12 485 руб. 93 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что истец в апреле, июле и августе 2015 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика; предъявляло к оплате счета-фактуры; ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" принимало электрическую энергию и частично оплачивало ее стоимость, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом требований статей 539, 544 ГК РФ, обоснованно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленных истцом на объекты ответчика в спорный период.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость в размере 2 022 837 руб.67 коп., подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, актами о потреблении электрической энергии в апреле, июле и августе 2015 года, подписанными ответчиком и сетевой организацией без возражений и разногласий.

Ответчик, оспаривая указанный истцом объем электрической энергии, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, контррасчетов не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 18.05.2015 по 30.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 485 руб. 93 коп.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 18.05.2015 не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 16 февраля 2016 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-46028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1146678001359, ИНН 6678038700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова