Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1719/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-54557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс Инвест" (ООО "Интер-Росс Инвест"): Малышев К.В. (паспорт, доверенность от 17.08.2015),

от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): Курчавова Н.В (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по делу N А60-54557/2015

по заявлению ООО "Интер-Росс Инвест" (ОГРН 1116670020829, ИНН 6670345474)

к ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

ООО "Интер-Росс Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А, обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о заявителе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с переходом принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Мирошникову В.А. на основании документов, представленных 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении заявителя. ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязана в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению заявителя (по представленным документам от 10.08.2015 вх. 26240А) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие оплату Мирошниковым В.А. доли в уставном капитале общества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что перечень документов, представляемый для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице предусмотрен п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим, в т.ч. представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, таким документом является договор купли-продажи от 29.07.2015.

В судебном заседании представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015 (л.д. 28-36).

30.07.2015 заявитель направил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга пакет документов для государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к Мирошникову В.А., в том числе: заявление по форме N Р14001; решение единственного участника общества от 23.06.2015; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.07.2015. Документы получены налоговым органом 10.08.2015, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 41).

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А в государственной регистрации изменений заявителю отказано на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале.

28.08.2015 заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган об отмене решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.09.2015 N 06-35/29446 в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2015 N26240А отказано (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, то есть, договор купли-продажи доли, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 17.08.2015 N 26240А, обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о заявителе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с переходом принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Мирошникову В.А. на основании документов, представленных 10.08.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в регистрирующий орган все предусмотренные в п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, представление документов, подтверждающих факт оплаты Мирошниковым В.А. доли в уставном капитале общества, не требовалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпункт "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Судом установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к Мирошникову В.А.: заявление по форме N Р14001; решение единственного участника общества от 23.06.2015; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.07.2015, что подтверждается распиской в получении документов от 10.08.2015.

С учётом того, что перечень документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установленный п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации перехода доли в уставном капитале общества документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие оплату Мирошниковым В.А. доли в уставном капитале общества, отклоняются.

Как уже отмечалось, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае основанием для перехода права собственности доли в уставном капитале заявителя является договор купли-продажи от 29.07.2015, представленный заявителем в регистрирующий орган.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление документов, подтверждающих факт оплаты Мирошниковым В.А. доли в уставном капитале общества, не требовалось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-54557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко