Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1092/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-10675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-10675/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РаствороБетонный узел Геолог", Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, 8, ОГРН 1072134000608, ИНН 2123008638, к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс", г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 6а, ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670,

о взыскании 256 101 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РаствороБетонный узел Геолог" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" о взыскании 256 101 руб. 50 коп., в том числе: 181 375 руб. долга, 74 726 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2014 по 20.11.2015, далее по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 07.07.2014 по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2014 N 138, от 24.07.2014 N 149, от 31.07.2014 N 161, от 02.08.2014 N 166, от 07.08.2014 N 169, от 13.08.2014 N180, от 16.08.2014 N 182, от 22.09.2014 N 239, от 23.09.2014 N 241.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РаствороБетонный узел Геолог" 256 101 руб. 50 коп., в том числе: 181 375 руб. долга, 74 726 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2014 по 20.11.2015, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, начиная с 21.11.2015 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки необходимо использовать сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "РаствороБетонный узел Геолог" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 N 63896/15/21002-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2015 N 67061/1521002-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2015 N 68720/15/21002-ИП, справки Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период с 07.10.2014 по 31.12.2015) и отклонено (протокол судебного заседания от 28.03.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "РаствороБетонный узел Геолог" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором, следующую бетонную смесь, изготовленную заводом-производителем (далее - продукция).

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции за 1 куб.м определена Протоколом согласования цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и включает стоимость товара. Согласно Протоколу согласования цены с 07.07.2014 цена бетона с учетом НДС-18% составляет: товарный бетон М10 (В 7,5) - 3400 руб.; товарный бетон М250 (В20) - 4100 руб.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные от 17.07.2014 N 138 на сумму 106 500 руб., от 24.07.2014 N 149 на сумму 52 500 руб., от 31.07.2014 N 161 на сумму 66 000 руб., от 02.08.2014 N 166 на сумму 32 850 руб., от 07.08.2014 N 169 на сумму 36 500 руб., от 13.08.2014 N180 на сумму 10 950 руб., от 16.08.2014 N 182 на сумму 5475 руб., от 22.09.2014 N 239 на сумму 61 200 руб., от 23.09.2014 N 241 на сумму 20 400 руб., а также акты от 17.07.2014 N 59 на сумму 7500 руб., от 24.07.2014 N 63 на сумму 7500 руб., от 31.07.2014 N 68 на сумму 7500 руб., от 02.08.2014 N 73 на сумму 3000 руб., от 07.08.2014 N 77 на сумму 4500 руб., от 13.08.2014 N 84 на сумму 1500 руб., от 16.08.2014 N 86 на сумму 1500 руб., от 22.09.2014 N 127 на сумму 4500 руб., от 23.09.2014 N 129 на сумму 1500 руб., подтверждающие услуги на перевозку груза а/м Миксер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и услуг на его перевозку, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 181 375 руб., требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2015 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд, руководствуясь статями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, которым определено, что за нарушение покупателем условий оплаты договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 74 726 руб. 50 коп. за период с 03.10.2014 по 20.11.2015.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя на необходимость при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение также не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-10675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова