Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7851/15

город Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А64-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А. Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4720/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Администрация города Мичуринска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения. Требование, содержащееся в исполнительном листе было исполнено в срок для добровольного исполнения.

В судебное заседание представители сторон явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением от 07.03.2014 г. Мичуринский городской суд Тамбовской области обязал администрацию города Мичуринска Тамбовской области предоставить Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. по договору социального найма в границах города Мичуринска Тамбовской области благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 47,1 кв.м. (далее - квартира).

На основании данного решения Мичуринский городской суд Тамбовской области выдал исполнительный лист от 20.06.2014 г. ВС N 016017217 в отношении взыскателя Хромова А.Н.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа от 20.06.2014 г. ВС N 016017217 судебный пристав - исполнитель 10.07.2014 г. возбудил исполнительное производство N 25630/14/08/68.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 получено должником согласно почтовому уведомлению 16.07.2014.

Согласно акта исполнительных действий 27.08.2014 г и 16.07.2015 г. администрация города Мичуринска Тамбовской области не исполнила требования исполнительного документа, квартиру не предоставила.

16.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении администрации составлен протокол СП 68 N 101142 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

20.07.2015 г. старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области в отношении Администрация города Мичуринска Тамбовской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.10.2015 исполнительное производство N 25630/14/08/68 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.5 и 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются:

-акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований(п.5);

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ)

-судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях(п.6).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 10.07.2014 N 25630/14/08/68 возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 016017217 от 20.06.2014 г, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, то есть судом общей юрисдикции. Данный исполнительный документ выдан на основании судебного акта - Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014 г.

Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не отвечает критериям, установленным в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Данная позиция согласуется с положениями ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного кодекса РФ", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что Администрация города Мичуринска Тамбовской области обращалась в суд общей юрисдикции за оспариванием спорного постановления, и ей было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев по существу заявленное требование, подведомственное суду общей юрисдикции, и приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены принятого судебного акта. Аналогичный подход выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не подведомственен арбитражному суду, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 подлежит отмене, а производство по делу N А64-4720/2015 - прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4720/2015 отменить.

Производство по делу N А64-4720/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

Е.А.Семенюта А.И Протасов