Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1172/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А29-9989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу

N А29-9989/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Коми"

(ИНН: 1101065084, ОГРН: 1071101007977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444),

о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Коми" (далее - Истец, ООО "Промсервис-Коми") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - Ответчик, ООО "Компания Феникс") о взыскании 1 029 150 руб. долга, 102 900 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 831 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскано:

- 1 029 150 руб. долга,

- 102 900 руб. неустойки,

- 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 24 321 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказано.

ООО "Компания Феникс" с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами заявителя жалобы, поскольку выводы суда в обжалуемой части основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 07.05.2015 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ООО "Промсервис-Коми" (поставщик) и ООО "Компания Феникс" (покупатель) был заключен договор поставки N СТ-44/2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить денежные средства за нефтепродукты, масла, смазочные материалы, согласно данному договору.

В приложении N 1 от 07.05.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке ответчику. Согласно данному приложению общая стоимость товара составила 1 029 150 руб.

В силу пункта 4 приложения N 1 к договору Ответчик был обязан в полном объеме оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленных товаров.

Во исполнение условий договора Истец 18.05.2015 передал Ответчику товар на общую сумму 1 029 150 руб., что подтверждается товарной накладной N 467 от 18.05.2015, подписанной со стороны ООО "Компания Феникс" главным механиком Степановым А.В. и скрепленной печатью предприятия.

Факт получения товара Ответчик не оспаривает, акт сверки задолженности на сумму 1 029 150 руб. подписан и скреплен печатью Ответчика без разногласий.

Претензия Истца с предложением оплатить товар в срок до 31.10.2015 Ответчиком исполнена не была.

По расчету Истца неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленная за период с 01.07.2015 по 18.12.2015, составила 175 984,65 руб., но к взысканию Истец заявил 102 900 руб. (с учетом ограничения, установленного в пункте 8.3 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Довод Ответчика о незаконности решения от 25.12.2015, в обоснование которого он указывает, что при определении размера взыскиваемой неустойки суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, Ответчик в жалобе так и не указал, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Компания Феникс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 -2 91.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных