Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-907/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-23023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Елены Александровны (рег. N 07АП-907/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-23023/2015 (судья О.А. Федотова)

по заявлению Марченко Елены Александровны о принятии обеспечительных мер

по иску Марченко Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов",

об обязании взыскать с ответчика часть действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" в размере 4 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (далее - ООО "Ассоциация модельных домов") о взыскании части действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" в размере 4 330 000 руб.

Одновременно Марченко Е.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации права в отношении следующего объекта недвижимого имущества: 518/1385 доли в праве собственности на здание дома моделей, общей площадью. 3681,5 м2, кадастровый номер 22:63:040406:2008 по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей,16.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о выплате истцу действительной стоимости доли. Отчуждение объекта недвижимости ответчиком третьим лицам может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в последствиях затруднения или невозможности исполнения судебного акта, что фактически означает потерю предназначенных по закону денежных средств заявителем и возникновение убытков, связанных с дальнейшими процедурами взыскания положенных по закону денежных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Марченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение обязательств ответчиком по оплате действительной стоимости, принадлежащей ранее истцу, доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не представил суду аргументированного обоснования заявленных требований, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав заявление о принятии обеспечительных мер с приложенными к нему доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер. Наличие у ответчика неисполненного перед истцом обязательства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и может рассматриваться как основание для обращения с исковым заявлением в защиту нарушенного права, но не как основание для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, а также не доказана реальная возможность причинения заявителю значительного ущерба, и что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-23023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина