Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А29-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-7961/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ОГРН: 1081106000909, Республика Коми, г.Ухта)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ОГРН: 1021100520902, Республика Коми, г.Сыктывкар), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: 1021100514390, Республика Коми, г.Сыктывкар); Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН: 1047796269564, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее Транспортная компания "Ространс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми; Федеральной службе по труду и занятости (далее Гострудинспекция, УФК по РК, Роструд, ответчики) о взыскании 74000 руб. убытков.

Решением суда от 29.12.2015 иск Транспортной компании "Ространс" удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27000 руб. убытков, 1080 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в полном объем ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2014 N 46. Полагает, что в соответствии с данными судебными актами государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того апеллянт не согласен с уменьшением размера взыскиваемых с Роструда убытков до 27000 руб. вместо обоснованно заявленных истцом 33000 руб.

Роструд, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Роструда, последний не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не относится к финансовым органам, выступающим от имени казны, за счет которой подлежит причиненный истцу вред. Ответчик не усматривает необходимости в заключении Транспортной компанией "Ространс" договора на оказание юридических услуг, т.к. обжалование постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностным лицом Гострудинспекции, не представляло особой сложности и не требовало специальных познаний. В таком случае заключение истцом упомянутого договора следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; полагает, что данные обстоятельства остались без внимания суда. Также податель жалобы указывает на то, что истец миновал процедуру досудебного обжалования постановлений о назначении административного наказания, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов.

УФК по РК в отзыве на апелляционные жалобы доводы Роструда поддерживает, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Роструда с доводами заявителя не согласен, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В письменном ходатайстве Роструд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда РК от 30.06.2015 по гражданскому делу N 2-1363/15 признаны незаконными и отменены акт проверки N 7-308-15-ОБ/417/8/2 от 26.02.2015, предписание N 7-308-15-ОБ/417/8/3 от 26.02.2015, вынесенные государственным инспектором труда в отношении ООО ТК "Ространс".

Решениями Ухтинского городского суда РК от 13.04.2015 оставлены без изменения постановления о назначении Гострудинспекцией обществу ТК "Ространс" административного наказания N 7-308-15-ОБ/417/8/12-N7-308-15-ОБ/417/8/15 от 06.03.2015 (дела N 12-111/2015-N 12-114/2015).

Постановлениями Верховного суда Республики Коми (дела N 21-251/2015- N 21-254/2015) решения Ухтинского городского суда РК по делам N 12-111/2015-N 12-114/2015 отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 между ООО ТК "Ространс" (заказчик) и Пашниным Андреем Егоровичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО ТК "Ространс" в Ухтинском городском суде РК об оспаривании акта проверки N 7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписания N 7-308-15-ОБ/417/8/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб.

Кроме того между ООО ТК "Ространс" и Пашниным А.Е. к договору от 02.03.2015 подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 12.03.2015 на сумму 12000 руб. (подготовка четырех жалоб на постановления о назначении административного наказания: - 3000 руб.х4); N 2 от 09.04.2015 на сумму 12000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб - 3000 руб.х4); N 3 от 20.04.2015 на сумму 20000 руб. (подготовка жалоб на решения Ухтинского городского суда РК - 5000 руб.х4).

Несение Транспортной компанией "Ространс" расходов на юридическую помощь по представлению интересов в суде в общей сумме 74000 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждается, что дела N 12-111/2015-N 12-114/2015 о привлечении истца к административной ответственности и гражданское дело N 2-1363/15, в рамках которых последнее понесло спорные расходы на оплату юридических услуг, ранее рассмотрены в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что вопрос возмещения судебных расходов возникающих в рамках гражданского судопроизводства урегулирован положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-1363/15 в размере 30000 руб. неподлежащими рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, суд установил, что при вынесении решения Ухтинского городского суда от 13.04.2014 по делу N 12-114/2015 и Постановления Верховного суда РК от 27.05.2015 по делу N 21-253/2015 рассматривался вопрос о правомерности привлечения на основании постановления инспектора ГИТ РК от 06.03.2015 N 7-308-15-ОБ/417/8/15 к административной ответственности Роде Елены Александровны (физического лица), занимающей должность и.о. генерального директора общества. В этой связи арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков в сумме 11000 руб. с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца 27000 руб. убытков, 1080 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении административных дел N 12-111/2015, N 12-112/2015, N 12-113/2015, участвовавшего в суде в качестве представителя общества в двух судебных инстанциях, в сумме 35000 руб.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного инспектора Гострудинспекцией, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Возмещая истцу понесенные им убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался правовыми нормами, предусмотренными статьями 16, 1069 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представительство истца в указанных выше административных делах осуществлялось исполнителем по договору от 02.03.2015; факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2015, оплата услуг Пашнина А.Е. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя общества в размере 27000 руб. является обоснованным.

Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Довод истца о неправомерности взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб., а не 2000 руб., отклоняется апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, соответственно судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобах, не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-7961/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ОГРН: 1081106000909, Республика Коми, г.Ухта) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов