Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1632/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-13807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Яйского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-13807/2015 (судья Конарева И. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-13807/2015

по иску Администрации Яйского муниципального района, пгт Яя (ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Семеновичу, пгт. Яя (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590)

о признании межевого плана недействительным,

третьи лица:

потребительское общество "Антарес", пгт Яя (ОГРН 1024202276471, ИНН 4246000449);

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340);

общество с ограниченной ответственностью "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса", г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семенович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Яйского муниципального района (далее - Администрация) судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-13807/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован.

ИП Медведев А. С. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу N А27-13807/2015, в соответствии с которым в удовлетворении требований Администрации Яйского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Семеновичу было отказано.

При рассмотрении дела в суде предприниматель на основании договора оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 21-07/15 с ООО "Импорт-Консалтинг" понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Считая указанные расходы судебными издержками, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП Медведев А. С. просил взыскать судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены: договор от 21.07.2015 N 21-07/15 оказания юридических услуг заключенный между предпринимателем и ООО "Импорт-Консалтинг", акт об оказании услуг от 05.11.2015 N 41 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 107.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.07.2015 N 21-07/15 оказания юридических услуг клиент (предприниматель) поручает, а исполнитель (ООО "Импорт-Консалтинг") принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе изучение документов, составление и направление отзыва на исковое заявление Администрации Яйского муниципального района о признании межевого плана недействительным, ходатайств и прочих документов; участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области.

В силу пункта 1.5 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения настоящего договора других адвокатов и (или) юристов.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется актами оказанных услуг, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.11.2015 N 41 исполнителем оказаны предпринимателю следующие услуги:

- консультации, изучение документов, составление отзыва на исковое заявление - стоимость 15 000 руб.;

- представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области 25.08.2015 стоимость 15 000 руб.;

- представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области 29.09.2015 стоимость 15 000 руб.

Всего оказано услуг стоимостью 45 000 руб.

Факт оплаты по договору оказанных услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 107.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 N 2/5 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах устанавливается в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень (при этом в соответствии с примечанием под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 3 000 руб., за составление более сложных документов правового характера не менее 7 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы предпринимателя, понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- в размере 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, изучение и анализ документов;

- в размере 5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.08.2015;

- в размере 15 000 руб. за участие представителя судебном заседании 29.09.2015.

В качестве судебных расходов предпринимателем заявлены расходы на консультацию, изучение документов, составление отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы на консультацию и изучение документов не являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08, 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 27 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что расходы на консультирование, выплаченные исполнителю за оказанные по договору от 21.07.2015 N 21-07/15 оказания юридических услуг, не являются судебными расходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 107 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы, обозначенной цифрами и прописью, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Сумма, полученная представителем предпринимателя за оказанные услуги, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 107, указанная цифрами, составляет 45 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в акте об оказании услуг от 05.11.2015 N 41.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в квитанции от 05.11.2015 N 107 под цифрой 45000 рублей слов "сорок тысяч рублей" вместо "срок пять тысяч рублей" является опечаткой.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции взыскано 27000 руб. судебных расходов, что меньше суммы, указанной в квитанции от 05.11.2015 N 107, не оспариваемой ответчиком.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-13807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина