Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9785/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-178209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-178209/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Акционерного общества "НПК"

(ОГРН 1037705050570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс"

(ОГРН 1147746152190)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Андреев А.В. (по доверенности от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 исковые требования Акционерного общества "Новая перевозочная компания" ( уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" суммы задолженности в размере 237 765 руб. 46 коп., из них 228 620 руб. 10 коп. долг, 9 145 руб. 36 коп. пени, удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес решение без оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и контррасчете, направленных в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве, поступившем через канцелярию суда, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 321/НПК-14 от 01.11.2014 г., в соответствии с которым исполнитель (истец, АО "Новая перевозочная компания") обязуется оказывать заказчику (ответчик, ООО"Уралспецтранс" ) услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 346620,10 руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2015, N2 от 31.01.2015 иN3 от28.02.2015.

Согласно п. 3.4 договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги

производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг за

календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, до 15 числа месяца,

следующего за месяцем оказания услуг.

В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг больше суммы произведенной

предварительной оплаты, Заказчик оплачивает сумму указанной разницы на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его получения.

В случае если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения заказчика о

возврате средств исполнитель обязуется перечислить указанную сумму Заказчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 228 620 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 228 620 руб. 10 коп.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,07% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени по договору составила 9 145 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании пени в размере 9 145 руб. 36 коп. за период с 06.08.2015 по 14.09.2015 удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы пени и необоснованном возложении на ответчика расходов истца по госпошлине, изложенные в отзыве на иск не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Поскольку иск удовлетворен, судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 755 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-178209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын