Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7315/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-78255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дзержинская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-78255/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 89-524)

по иску Закрытого акционерного общества "Дзержинская мебельная фабрика" (ОГРН 1025201740520, ИНН 5249007821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

о взыскании 1 581 508 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цибисов А.В. по доверенности от 01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дзержинская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан") о взыскании суммы 1 566 508 руб., составляющей 1 532 100 руб. - страховое возмещение, 34 408 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 15.03.2015 г., истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-78255/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.08.2012 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 580014-ФЛ/ДЗР-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в п. 4.4.2 договора.

Предмет лизинга - транспортное средство Volkswagen Touareg (тип ТС - легковой), год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZDG001200, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак К 038 НМ 152, было застраховано Лизингодателем в ООО "СК Европлан" (Страховщик) по риску "КАСКО" ("Ущерб" и "Угон"), что подтверждается страховым полисом N СЕ107064 от 04.09.2012 г. Период страхования с 04.09.2012 г. по 03.09.2015 г.

В соответствии с условиями договора страхования Выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан".

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К 038 НМ 152, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

10.11.2014 г. ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось к ООО "СК Европлан" с письменным заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ООО "СК Европлан" в адрес Лизингополучателя был направлен страховой акт N Р000836 на сумму 1 421 704 руб., страховое возмещение в указанной сумме выплачено Выгодоприобретателю в лице ЗАО "Европлан".

Поскольку страховое возмещение не было выплачено заявителю, претензия от 26.02.2015 г. оставлена без удовлетворения, ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Согласно расчету Страховщика - амортизационный износ за время действия договора страхования (с 04.09.2012 г. по 07.11.2014 г.) составил 37,5%. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1 480 198 руб. 55 коп. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, уменьшенный на величину амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, составляет 1 110 148 руб. 91 коп.

Страховщиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчету N 241885 от 15.01.2015 г., составленного независимым оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 353 029 руб., что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, уменьшенный на величину амортизационного износа ТС за время действия договора страхования.

В соответствии со ст. 7.5 генерального договора, если страховая премия за текущий год действия страхового полиса уплачивается в рассрочку, и до того как страховая премия за текущий год действия страхового полиса будет уплачена в полном объеме, произошел страховой случай при полной конструктивной гибели ТС, то страховое возмещение по данному страховому случаю уплачивается страховщиком за вычетом части страховой премии, которая должна была быть уплачена за текущий год действия страхового полиса, но срок уплаты которой еще не наступил.

Таким образом, сумма возмещения составила: 1 480 198 руб. 55 коп. - 58 494 руб. = 1 421 704 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора страхования Выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

В данном случае Выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан".

Страховщик признал застрахованное ТС конструктивно погибшим и выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме - путем перечисления на расчётный счёт Выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 1 421 704 руб. 55 коп.

Оснований для истребования у Страховщика страхового возмещения лицом, которое не является Выгодоприобретателем по страховому случаю, не имеется, учитывая, что страховое возмещение уже было перечислено надлежащему Выгодоприобретателю. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-78255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский