Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-8123/15

Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А23-5102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (г. Москва, ОГРН 1107746935670, ИНН 7724767808), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-5102/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - общество, заявитель, ООО Корпорация "Руслан-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 N 789, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Корпорация "Руслан-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его замена на судью Заикину Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УМВД по г. Калуге 15.07.2014 по адресу г. Калуга, ул. Московская, напротив дома 290, выявлен, среди прочих, гражданин Республики Армения Саркисян Давид Давидович 16.09.1968 года рождения, который, являясь дорожным рабочим, с 15.07.2014 осуществлял работу по демонтажу старых бордюров и установке новых без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался демонтажем старых бордюров.

Инспектором отдела управления в отношении данного гражданина 15.07.2014 N 1060 составлен протокол об административном правонарушении. Указанный гражданин пояснил, что является дорожным рабочим, 15.07.2014 осуществлял установку бордюров, на объекте им руководит бригадир по имени Гоча.

Постановлением начальника отдела управления от 25.07.2014 N 1060 названный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения управления от 16.10.2014 N 186, от 17.11.2014 N 219 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, среди прочего, совершение обществом 15.07.2014 по адресу г. Калуга, ул. Московская, напротив дома 290, 5 фактов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лиц без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения, в частности, гражданина Республики Армения Саркисяна Давида Давидовича 16.09.1968 года рождения.

По данному факту 15.12.2014 N 186/219 составлен акт проверки.

Вызов на составление протокола (на 23.01.2015) осуществлен телеграммой от 14.01.2015, направленной по юридическому адресу общества, однако согласно извещению от 15.01.2015 телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Письмом от 23.01.2015 N 6/108 общество уведомлено о дате (на 17.03.2015), времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление вручено 02.02.2015).

Управлением 17.03.2015 в отношении общества и в присутствии защитника общества по доверенности от 19.06.2014 адвоката Шемякина А.М. составлен протокол об административном правонарушении N КЖ 789 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях к протоколу представитель общества выразил несогласие с протоколом и пояснил, что между ООО Корпорация "Руслан-1" (заявитель) и ООО "Группа компаний "Руслан-1" 24.06.2014 заключен договор строительного подряда на ремонт указанной автодороги, по которому общество передало данному контрагенту 100% работ, предусмотренных указанным выше муниципальным контрактом. Саркисян Д.Д. является сотрудником ООО "ГК "Руслан-1". Кроме того, в штатном расписании общества бригадира по имени Гоча не имеется. Представлена копия договора строительного подряда от 24.06.2014 N 616/СУБ между обществом и ООО "ГК "Руслан-1".

В протоколе имеется запись о дате (14.05.2015), времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением от 14.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 29.06.2015.

Ходатайство генерального директора общества от 29.06.2015 о переносе даты рассмотрения дела на 01.07.2015 удовлетворено, о чем общество извещено телеграммой от 29.06.2015, направленной по юридическому адресу общества, однако согласно извещению от 29.06.2015 телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя по доверенности 01.07.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление 01.07.2015 N 789, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в связи с привлечением гражданина Республики Армения Саркисяна Давида Давидовича 16.09.1968 года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу в Калужской области.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Корпорация "Руслан-1" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что письмом от 23.01.2015 N 6/108 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2015 (почтовое отправление 24800081520356 вручено 02.02.2015).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на имя Кузнецова В.С., присутствовавшего в качестве представителя общества при вынесении постановления, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела обоснованно не расценил как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 29.06.2015.

При этом рассмотрение дела состоялось 01.07.2015 вследствие удовлетворения управлением ходатайства генерального директора общества от 29.06.2015 о переносе рассмотрения дела именно на указанную дату.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, общество, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, обязано было организовать получение корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с тяжелым финансовым положением заявителя штраф назначен обществу в размере в два раза меньшем, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-5102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина