Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-545/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-14890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугиной Т.А.. представителя по доверенности от 12.02.2016 N 105, Кумаева А.В., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 104,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Мамаевой К.А., представителя по доверенности от 16.10.2015 N ТД-398/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.12.2015

по делу N А73-14890/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 494 656, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1, далее - ООО "Торговый дом РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 2 490 632,34 рубля платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с января по июнь 2015 года (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 29.12.2015 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 68 282,72 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014 N 804 на станции Амгунь и вагоны по ведомостям NN 000228, 000229, 000238, 200604, 000248, 00250, 000254, 000270, 000266, 70097 простаивали на путях общего пользования на станции Амгунь с 08.06.2015 по 31.06.2015 в ожидании подачи на пути необщего пользования истца, начисление ответчиком в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) платы в размере 68 282,72 рубля и ее списание ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "Торговый дом РФП" является правомерным.

Кроме того, ответчик полагает, что взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются соглашением об организации расчетов от 30.01.2015 N ТЦ-161, подписанного без возражений; судом дана оценка договору от 20.06.2012 N ТЦ-2171, действие которого прекращено с 25.02.2015 в связи с заключением вышеуказанного соглашения.

ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на апелляционную жалобу представило возражения, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом РФП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 названного Кодекса в судебном заседании с 24.03.2016 до 31.03.2016 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2015 года в соответствии с накопительными ведомостями N N 040114, 260106, 300107, 270101, 290105, 121201, 121202, 160203, 190212, 260211, 040304, 120301, 310303, 010424, 030406, 060402, 070401, 130407, 140402, 210401, 280409, 070507, 080503, 120501, 150501, 210502, 280501, 040601, 020610, 040601, 050602, 080601, 150610, 150611, 200604, 700097 истцу начислена плата за пользование вагонами по Тарифному соглашению N 2 в размере 2 490 632,34 рубля, впоследствии списанная ОАО "РЖД" с ЕЛС ООО "Торговый дом РФП".

Посчитав списание платы неправомерной, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2015 N 192 о восстановлении на лицевом счете списанных денежных средств в вышеуказанном размере (том 2, л.д. 110-112).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о восстановлении денежных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом РФП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

Данной нормой предусмотрено, что за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В Тарифном руководстве N 2 предусмотрены размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Следовательно, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Материалами дела подтверждено, что вагоны перевозчику - ОАО "РЖД" не принадлежат, соответствующее соглашение между сторонами отсутствует.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-2411/2014 второй абзац подпункта "б" пункта 16 договора, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен.

До момента вступления в законную силу указанного судебного акта отношения сторон регулировались договором от 01.01.2013 N 804/1 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Амгунь, заключенным с учетом разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого абзац второй подпункта "б" пункта 8, устанавливающий за пользование вагонами, исключен из текста данной сделки.

При этом ссылка суда на соглашение от 20.06.2012 N ТЦ-2171, расторгнутого в связи с подписанием сторонами соглашения об организации расчетов от 30.01.2015 N ТЦ-161, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку из содержания сделки от 30.01.2015 N ТЦ-161 не усматривается возможность начисления платы за пользование вагонами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных либо договорных оснований для взыскания платы за пользование вагонами вне зависимости от обстоятельств их простоя в пути является правомерным, соответствующим вышеприведенным нормам и обстоятельствам.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена правовая природа начисленной платы.

В связи с чем требование истца о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, простаивавших на инфраструктуре ОАО "РЖД" на станции Амгунь, в размере 68 282,72 рубля, судом первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-14890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова