Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2385/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-56898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Абрамов Ш.У., по доверенности от 15.12.2015 года,

от ответчика - Васильченко В.В., по доверенности от 01.06.2016,

от ООО "Юридическая компания "Лидер" - Абрамов Ш.У. по доверенности от 12.01.2015 года,

от ООО "Армада Строй Вояж", МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-56898/15 по иску ООО "Рик Ойл" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц: ООО "Юридическая компания "Лидер"; ООО "Армада Строй Вояж"; МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рик Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) за счет средств казны Щелковского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" денежные средства в сумме 15490632,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вина Администрации Щёлковского муниципального района в ненадлежащем исполнении обязательств муниципальным казенным учреждением Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" отсутствует.

При рассмотрении иска (по делу N А41-44100/12) ООО "РикОйл" представил акты выполненных работ по форме КС-2 NN 1-29 от 10.10.2010 г., которые фактически не выполнены, подпись в актах выполнена с технической подделкой, на это указывает сообщение ГСУ по МО, в связи с чем, по фактам хищения бюджетных средств 28.08.2013 возбуждено уголовное дело N 138982, Администрация Щёлковского муниципального района привлечена в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам комплексной строительно-технической экспертизы выполненных работ в рамках муниципального контракта N 27/МК/08 объемы и стоимость выполненных работ на объектах не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах, фактически работы по капитальному ремонту кровель на 41 объекте на общую сумму 39606000 руб. ООО "Армада Строй Вояж" не выполнены, а заказчиком - не приняты (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат руководством муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" не подписывались).

Администрация Щёлковского муниципального района как лицо, несущее субсидиарную ответственность использует против кредитора имеющиеся у основного должника возражения, влияющие на удовлетворение требования кредитора об исполнении обязательства. Основной должник возражал против требований кредитора, указывая на недостоверность предъявленных в суде актов приемки работ.

Удовлетворение заявленных требований истца, по мнению ответчика, влечет двойную оплату выполненных ООО "Армада Строй Вояж" работ и, как следствие, необоснованное расходование бюджетных средств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Армада Строй Вояж", МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Армада Строй Вояж", МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и ООО "Юридическая компания "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца за счет средств казны Щелковского муниципального района денежных средств в сумме 15490632,96 руб. являются правильными.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 года, с муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и Инвестиции" в пользу ООО "Рик Ойл" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года в размере 25342794 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44100/12 произведена замена взыскателя ООО "Рик Ойл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Лидер" в части требований на сумму 13586000 руб.

Арбитражным судом 20 марта 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006235324 на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, который в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ был направлен 27 марта 2014 года взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области (отделение по Щелковскому муниципальному району).

В связи с истечением установленного законом трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа Управление Федерального казначейства по Московской области уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, разъяснив о праве взыскателя предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Администрации Щелковского муниципального района (уведомление от 01 июля 2014 года N УНЛ-14-3234).

В связи с истечением установленного законом трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа Управление Федерального казначейства по Московской области уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, разъяснив о праве взыскателя предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Администрации Щелковского муниципального района (уведомление от 01 июля 2014 года N УНЛ-14-3234).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 июля 2015 года учредителем МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" является Администрация Щелковского муниципального района.

На основании статьи 28 Устава Щелковского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 11 июля 2007 года N 133/21, Администрация Щёлковского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Щёлковского муниципального района.

Таким образом, собственником имущества МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" является Щелковский муниципальный район.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с недостаточностью средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" несет Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца за счет средств казны Щелковского муниципального района денежных средств в сумме 15490632,96 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 года по делу N А41-56898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич