|
04 апреля 2016 г.
|
Дело N А41-53317/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Солнечногорского муниципального района: не явились, извещены,
от ООО "Трастлайн": не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-53317/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Трастлайн", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастлайн" (далее - ответчик, ООО "Трастлайн") со следующими требованиями:
- расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 1144, заключенный между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастлайн" (арендатор);
- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2010 N 1144 за период с 12.02.2010 по 31.03.2015 в размере 6 540 938 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 93 копеек;
- взыскать сумму неустойки (пени) по договору аренды от 12.02.2010 N 1144 за период с 12.02.2010 по 31.03.2015 в размере 1 062 604 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 97 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и пени. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 1144 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Трастлайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1144, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010501:1022, площадью 22 103 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, деревня Мошницы (л.д.6).
Согласно пункту 2.1 срок аренды составляет 49 лет с 12.02.2010 по 11.02.2059.
Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.04.2010 за N 50-50-09/025/2010-186 (л.д. 11).
Пунктом 3.2 договора установлен порядок уплаты арендных платежей, согласно которому арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (л.д.7).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 6 540 938 руб. 93 коп.
Администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 08.04.2015 исх. N 1306-исх/КУИ с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо также содержало предложение о расторжении договора аренды (л.л. 15).
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него по состоянию на 31.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 540 938 руб. 93 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 12.02.2010 N 1144 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Оставляя требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 1144 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения, администрация ссылается на претензионное письмо от 08.04.2015 исх. N 1306-исх/КУИ и на реестр почтовых отправлений, который подтверждает направление ответчику именно указанной претензии.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
При подаче апелляционной жалобы администрация ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при первоначальной подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством, была допущена техническая ошибка при указании заявителя жалобы в связи с большой загруженностью представителя истца.
Определением от 25.12.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области была возвращена в соответствии с пунктом 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.
Оценив обоснованность доводов администрации, заявившей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и повторно подал жалобу через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либ
