Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1713/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-23654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-23654/2015 (судья Новожилова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" (ОГРН 1034205027669, ИНН 4205044920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430)

о взыскании 709 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" (далее - истец, ООО Кузбасский региональный горный Центр охраны труда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Кузбассэлектромонтаж") о взыскании задолженности в сумме 626 400 руб.; пени в сумме 83 520 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. исковые требования ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" удовлетворены, с ООО "Кузбассэлектромонтаж" в пользу ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" взыскано 626 400 руб. задолженности и 83 520 руб. пени, всего 709 920 руб. и 17 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассэлектромонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 83 520 руб. и 17 198 руб. лей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кузбассэлектромонтаж" в пользу ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" пени в сумме 57 628 руб. 80 коп. и 16 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязательства по поставке товара исполнены истцом 17.08.2015, следовательно, окончательный расчет по условиям договора должен быть осуществлен не ранее 22.08.2015. Таким образом, пени необходимо исчислять на сумму, не уплаченную в установленный договором срок, за период с 23.08.2015 по 23.11.2015.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. По мнению истца, поскольку в суде первой инстанции возражения по поводу расчета ответчик не заявлял контрасчет не предъявлял, суд обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в связи с изложенным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" (поставщик) и ООО "Кузбассэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2015 N 12-05/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента (даты) их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - "приложения") (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с графиком оплаты продукции (приложение N 1 к договору), покупатель на расчетный счет поставщика производит оплату в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в приложении, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения и получения счета; с момента внесения предоплаты цена фиксируется и изменению не подлежит.

Предоплата ответчиком внесена платежным поручением от 15.05.2015 N 1552 в размере 1 044 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 12.05.2015 N 12-05/15 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 670 400 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части стоимости продукции, образовалась задолженность в размере 626 400 руб.

Поскольку претензии истца (от 07.09.2015 N 119, от 16.11.2015 N 195) с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга, ООО "Кузбассэлектромонтаж" не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик указывает на ошибочность вывода суда относительно периода взыскания пени.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2015 к приложению N 1 от 12.05.2015 к договору поставки N 12-05/15 от 12.05.2015 определено, что ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" обязан поставить товар "Измеритель запыленности стационарный ИЗСТ-01" в количестве 10 штук общей стоимостью 1 670 400 руб.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2015 к приложению N 1 от 12.05.2015 к договору поставки N 12-05/15 от 12.05.2015 г. стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 62,5 % (что составляет 1 670 400 62,5% = 1 044 000 руб.); оплата оставшихся 37,5 % от общей стоимости товара, производится в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты поставки ИЗСТ-01 со свидетельствами о поверке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная предоплата была внесена ответчиком платежным поручением от 15.05.2015 N 1552 в размере 1 044 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар двумя частями: 3 штуки стоимостью 501 120 руб. - по товарной накладной от 06.08.2015; оставшиеся 7 штук стоимостью 1 169 280 руб. - по товарной накладной от 17.08.2015.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами по настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме 17.08.2015, то окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен не позднее 22.08.2015, а, следовательно, пени должны быть начислены за период с 23.08.2015 по 23.11.2015 в следующем порядке: (1 670 400 руб. - 1 044 000 руб.) 0,1 % 92 дня = 57 628 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 570 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-23654/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в полном объеме. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судом в заявленном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-23654/2015 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" задолженность в сумме 626 400 руб., пени в сумме 57 628 руб. 80 коп., всего 684 028 руб. 80 коп. и 16 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-23654/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева