Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9044/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-184167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "АВИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-184167/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 1101543)

по иску ООО "Московская ситценабивная фабрика" (ОГРН 1027700499243, г. Москва, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 17, стр. 10)

к ООО НПО "АВИВА" (ОГРН 1027739671563, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушка, д. 22, пом. III)

о взыскании 320 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Листова М.С. по доверенности от 10.09.2015 г.,

от ответчика: Неверова В.Д по доверенности от 30.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская ситценабивная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-проектному объединению "Авива" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на выполнение части работ и отсутствие мотивированного отказа от них.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 05-12/00393, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить соответствующие работ в срок не позднее 16.10.2012 г., исходя из п.4.1 договора

Истец перечислил ответчику аванс в размере 320 000 руб., что подтверждается п/п N 2031 от 11.09.2012 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

05.08.2015 г. на основании п.п. 8.1.4-8.4.4 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 13.08.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, оснований для удержания суммы аванса не имеется, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 320 000 руб.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку доказательств передачи результата работ в период действия договора, а также доказательств направления акта выполненных работ не представлено, доказательств использования части работ по назначению также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-184167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров