Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9989/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-222816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-222816/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1700)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ЗАО "НАДЕЖДА-ФАРМ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Яковлев П.О. по доверенности от 29.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "НАДЕЖДА - ФАРМ" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 N 726/15 в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 726/15 обществу вменяется отсутствие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность (пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081)).

Применительно к п. 6 названного Положения данное обстоятельство является грубым нарушением лицензионных требований.

Между тем, во исполнение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом не представлены доказательства того, что у общества отсутствуют такие помещения и оборудование.

В протоколе об административном правонарушении сказано, что в помещениях, которые были заявлены при лицензировании, общество не осуществляет деятельность на момент проверки.

Фактически в протоколе идет речь о том, что общество не осуществляет фармацевтическую деятельность, а не о том, что у общества отсутствуют помещения и оборудование применительно к пп. "а" п. 5 Положения N 1081.

Неосуществление деятельности не является грубым нарушением по смыслу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы относительно осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, что подтверждается, по мнению административного органа, товарной накладной от 19.11.2014 N 572611.

В товарной накладной от 19.11.2014 нет указания на общество.

Из содержания товарной накладной следует, что поставщиком продукции является ООО "Фармалайн", а получателем индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-222816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова