Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2959/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-12945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кавелина О.Г., паспорт, по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: представитель Елитенко Н.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-12945/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость"

при участии третьего лица Администрации города Донецка Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (далее - ответчик) о взыскании 427 706 руб. 89 коп., из них 418 000 руб. задолженности, 9 706 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 107 на проектные работы от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 31 813 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не должен был выносить решение, основываясь только на заключении эксперта, без учета иных доказательств по делу. Судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения свидетелей. Кроме того, согласие ответчика обсуждать условия мирового соглашения указывают на признание ответчиком исковых требований истца. У истца отсутствовали какие-либо гарантийные обязательства перед ответчиком и выполнение работ было возможно только на основании договорных отношений. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что наличие писем и запросов подрядчика к проектировщику, непосредственное участие подрядчика в работе проектировщика, получение подрядчиком откорректированной проектировщиком проектной документации само по себе при отсутствии подписанного в установленной форме договора не может означать возникновение у ответчика обязанности по оплате таких работ. Электронный документооборот является нормальным и оперативным способом ведения деловой переписки, ввиду чего непринятие переписки в качестве доказательства является необъективным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца об оплате спорных работ основаны на договоре N 107 от 10.10.2014, предмет которого был определен как изготовление проектной документации по капитальному ремонту здания в г. Донецке, а также акте приема-передачи проектной документации N 129 от 11.11.2014 и накладной от 11.11.2014.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом договора N 171 от 10.10.2014, акта приема-передачи проектной документации N 129 от 11.11.2014 и накладной от 11.11.2014.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, подписи на договоре N 171 от 10.10.2014, приложении N 1 к нему - протоколе согласования договорной цены, акте приема-передачи проектной документации N 129 от 11.11.2014 и накладной от 11.11.2014 от имени директора ответчика Абасова Р.В. выполнены другим лицом.

Довод истца о необходимости учета показаний свидетелей подлежит отклонению, поскольку в условиях оспаривания ответчиком факта совершения спорного договора свидетельские показания не отвечают вытекающему из пункта 1 статьи 162 ГК РФ требованию допустимости доказательств.

Иные допустимые доказательства факта возникновения между сторонами обязательства по выполнению спорных проектных работ и факта их принятия от истца ответчиком в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности существования между сторонами договорного обязательства.

Равным образом, материалы дела не подтверждают факт существования между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства передачи результата спорных работ ответчику.

Как пояснил ответчик, проектная документация для выполнения строительных работ в рамках муниципального контракта N 2013.37316 от 04.04.2013 была получена им от муниципального заказчика.

Результат данных работ был передан муниципальному заказчику.

Основания для вывода о том, что в результате использования при выполнения строительных работ по указанному муниципальному контракту ответчик неосновательно обогатился за счет истца с точки зрения материалов дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец выступал подрядчиком (проектировщиком) в рамках муниципального контракта N 14/17 от 01.04.2011, предметом которого являлось изготовление проектной документации по объекту "Реконструкция и капитальный ремонт здания МОУ СОШ N 2 по пр. Мира в г. Донецке" (муниципальный заказчик - муниципальное учреждение отдел образования Администрации г. Донецка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, после выполнения истцом проектных работ была выявлена необходимость корректировки проекта, обусловленная несоответствием проекта нормативным требованиям и фактическим характеристикам объекта, которые имели место как ввиду некачественного выполнения истцом работ по проектированию, так и по причине истечения длительного периода времени с момента завершения проекта до начала выполнения строительно-монтажных работ на его основании. Необходимость корректировки и исправления спорной проектной документации также подтверждается выданными Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписаниями. Так, в частности, явными недостатками проекта явилось неверное указание периметра фундамента здания, отсутствие пожарного выхода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы фактически представляли собой корректировку созданной им проектной документации в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 14/17 от 01.04.2011.

Таким образом, истцом не доказано наличие обязательств (договорных либо кондикционных) между истцом и ответчиком, в рамках которых последний выступает должником по оплате спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашение не опровергает выводы суда первой инстанции. Право на заключение мирового соглашения закреплено статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неотъемлемым правом стороны в арбитражном процессе (за исключением изъятий, установленных законом). Готовность обсуждать возможные условия мирового соглашения не свидетельствует о признании ответчиком иска. Кроме того, мировое соглашение сторонами заключено не было.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-12945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев