Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1921/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой,

при участии в заседании:

от истца - З.В. Мамаев по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика - Л.М. Анохина по доверенности от 13.01.2015,

от третьего лица АО "Кемеровская теплосетевая компания" - З.В. Мамаев по доверенности от 08.05.2015,

от третьего лица ОАО "КТК" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (апелляционное производство N 07АП-1921/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года (судья А.О. Нестеренко) по делу N А27-12900/2015

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кузбассагролес" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 49Б, ОГРН 1034234002978, ИНН 4200000654),

третьи лица: открытое акционерное общество "Кемеровская транспортная компания", акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания",

о взыскании 479 099,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кузбассагролес" (далее - ООО фирма "Кузбассагролес") о взыскании 479 099,09 рублей, в том числе 476 579,26 рублей задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, 2 519,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 24.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2015 по дату исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (судебной неустойки).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 307, 308.3, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января по май 2015 года ответчик без заключения с истцом договора теплоснабжения потреблял поставляемую истцом тепловую энергию, оплату за потребленную энергию истцу не произвел.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (судебной неустойки) и уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика 497 248,35 рублей, в том числе 476 579,26 рублей задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, 20 669,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 17.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.11.2015 на сумму основного долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в соответствующий период, за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 119-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кемеровская транспортная компания" (далее - ОАО "КТК"), акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская теплосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года производство по делу в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по требованию о взыскании судебной неустойки, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по теплоснабжению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что в спорный период продолжал действовать договор теплоснабжения, заключенный между АО "Кемеровская теплосетевая компания" и ОАО "КТК"; суд не учел, что с января 2015 года АО "Кемеровская теплосетевая компания" утратило статус теплоснабжающей организации (ТСО) и для него не был утвержден тариф на тепловую энергию, вследствие чего заключенный данным обществом договор теплоснабжения следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец не мог являться стороной договора, заключенного между АО "Кемеровская теплосетевая компания" и ОАО "КТК", поскольку не являлся правопреемником теплосетевой компании и не заключал соглашения о замене стороны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора от 09.10.2014, заключенного между ОАО "КТК" и ответчиком; исходя из наименования и содержания данного договора, он является договором теплоснабжения, а не договором на возмещение затрат по снабжению тепловыми ресурсами. Между тем ОАО "КТК" не соответствовало признакам теплоснабжающей организации и не вправе было заключать договор теплоснабжения с ответчиком, а сам договор не соответствует обязательным требованиям к договорам теплоснабжения и не содержит существенных условий такого рода договоров. В этой связи оплата за потребленную тепловую энергию осуществлялась ответчиком в спорный период ненадлежащему кредитору (обществу "КТК", не являвшемуся ТСО и не имевшему права заключать договоры теплоснабжения), риск данных действий ответчик несет самостоятельно в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не освобождает его от обязанностей перед истцом.

Истец указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту о бездоговорном потреблении от 16.04.2015, составленному в отношении ООО фирма "Кузбассагролес", и договору от 25.03.2015 N 3786т, заключенному истцом с ОАО "КТК" и распространяющему свое действие на отношения сторон договора с 01.01.2015. В соответствии с данным договором единственным объектом теплопотребления указан собственный объект общества "КТК", без объектов субабонентов (в том числе ответчика). Таким образом, заключение названного договора исключает возможность действия ранее заключенных обществом "КТК" договоров теплоснабжения, в частности, договора с АО "Кемеровская теплосетевая компания". Ввиду того, что ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора с истцом, АО "Кемеровская генерация" правомерно определило объем теплопотребления ответчика расчетным способом; истец неоднократно пояснял, что при применении расчетного способа объем теплопотребления всегда будет превышать фактическое потребление энергии, определяемое по показаниям приборов учета.

Также истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что ОАО "КТК" выразило согласие на возврат ранее уплаченных в его адрес в течение спорного периода денежных средств со стороны одного из потребителей, поименованных в договоре от 09.10.2014 N 3786т, а также на то, что по аналогичным, по мнению истца, спорам были приняты судебные акты об удовлетворении требований.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на надлежащую оценку судом первой инстанции доводов о прекращении действия договора от 09.10.2014. Судом установлена аффилированность истца и АО "Кемеровская теплосетевая компания", наличие их воли на изменение отношений внутри группы компаний по поставке тепловой энергии до конечного потребителя. Материалами дела подтверждено, что изменение договорной схемы между указанными лицами для абонентов не изменило фактическое положение объектов ответчика по отношению к АО "Кемеровская теплосетевая компания" и к истцу. Правовая оценка договора от 09.10.2014 дана судом при рассмотрении аналогичных дел по взысканию истцом задолженности за аналогичный период с иных субабонентов ОАО "КТК" (А27-12520/2015, А27-12896/2015). Ссылки истца на судебный акт по делу N А27-12897/2015 являются необоснованными, этот спор рассматривался при других обстоятельствах. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом субъектом естественной монополии. Имея сведения о наличии девяти субабонентов, подключение которых технологически осуществляется через его тепловые сети, истец выставлял акты и счета с января по май 2015 года в адрес ОАО "КТК" с учетом тепловой энергии, поставленной ответчику, а требований предъявил только после завершения отопительного сезона.

АО "Кемеровская теплосетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие договорных отношений в течение всего периода по теплоснабжению объектов ответчика, на несогласие с решением суда, его необоснованность.

ОАО "КТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, в частности материалов по взаимоотношениям с организацией, не участвующей в рассмотрении данного дела (ОАО "Кемеровоспецстрой"), с которой, по мнению истца, имели место аналогичные отношения. Ходатайство, изложенное в дополнении к жалобе, мотивировано тем, что об указанных обстоятельствах истцу не было известно до момента заседания, проходившего 28.12.2015 в результате привлечения в качестве третьего лица в дело N А27-21944/2015 по иску ОАО "Кемеровоспецстрой" к ОАО "КТК". Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала со ссылками на отсутствие оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, а также в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Кроме того, перечисленные доказательства не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является законным владельцем объектов производства тепловой энергии в городе Кемерово и осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города (т. 1, л.д. 81-85). Владельцем объектов тепловых сетей города Кемерово, по которым осуществляется снабжение тепловой энергией потребителей, является АО "Кемеровская теплосетевая компания" - лицо, аффилированное с истцом.

До декабря 2014 года теплоснабжающей организацией, с которой потребителями заключались договоры теплоснабжения, являлось АО "Кемеровская теплосетевая компания", которое приобретало тепловую энергию и теплоноситель у АО "Кемеровская генерация" по договору поставки от 29.12.2012 N 7021.

Ответчик - ООО фирма "Кузбассагролес" является собственником объекта недвижимости - нежилого производственного помещения площадью 2 333 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, улица Волгоградская, 49Б (т. 1, л.д. 29-30). Данный объект недвижимости присоединен к централизованным тепловым сетям опосредованно, через тепловые сети общества "КТК", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между АО "Кемеровская теплосетевая компания" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "КТК" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.10.2014 N 3786т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать потребленную энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д. 131-173).

По условиям договора от 09.10.2014 N 3786т количество потребленных энергоресурсов определялось по показаниям приборов учета абонента, перечень которых приведен в приложении N 5 к договору.

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора от 09.10.2014 N 3786т и приложения N 3 к нему в состав объектов, на которые поставляется тепловая энергия, подлежащая оплате потребителем, кроме собственных объектов потребителя, расположенных по улице Волгоградской, 51, включен ряд объектов, опосредованно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации через сети потребителя (объекты субабонентов), в том числе объект ответчика (т. 2, л.д. 161-163).

Между ОАО "КТК" ("энергоснабжающей организацией") и ООО фирма "Кузбассагролес" (абонентом) заключен договор от 09.10.2014 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым "энергоснабжающая организация" обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - осуществлять расчеты с "энергоснабжающей организацией" за потребленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 39-46).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 964 отменены с 01.01.2015 все ранее утвержденные для АО "Кемеровская теплосетевая компания" тарифы на реализацию потребителям тепловой энергии (мощности), этим же постановлением для общества установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N 965 тарифы на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2015 утверждены для АО "Кемеровская генерация" (т. 1, л.д. 143-155).

Таким образом, с 01.01.2015 АО "Кемеровская теплосетевая компания" утратило статус теплоснабжающей организации на территории города Кемерово, а статус теплоснабжающей организации приобрело АО "Кемеровская генерация". Отношения между названными организациями по оказанию услуг передачи тепловой энергии урегулированы договором от 03.12.2014 N 2-14 (т. 1, л.д. 86-136).

В связи с изменением теплоснабжающей организации АО "Кемеровская генерация" в марте 2015 года направило обществу "КТК" проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.03.2015 N 3786т, который подписан потребителем с протоколом разногласий. В частности, разногласия были связаны со сроком действия договора: истец предлагал распространить действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2015, а потребитель предлагал указать, что новый договор вступает в силу с 01.06.2015 (т. 2, л.д. 17-49, 50).

Имевшиеся разногласия урегулированы сторонами 16.06.2015, срок действия нового договора установлен с 01.01.2015 (т. 2, л.д. 51).

По условиям заключенного между истцом и ОАО "КТК" договора, в состав объектов, на которые поставляется тепловая энергия, подлежащая оплате потребителем, включены только собственные объекты потребителя, расположенные по улице Волгоградской, 51, без субабонентов.

В период урегулирования разногласий по новому договору с января по май 2015 года ОАО "КТК" и ответчик, опосредованно присоединенный к централизованным сетям теплоснабжения, потребляли тепловую энергию, поставлявшуюся истцом. Объем потребленной тепловой энергии определялся в соответствии с данными прибора учета, установленными на узле учета общества "КТК" и учитывавшими как теплопотребление общества "КТК", так и ответчика.

В указанный спорный период АО "Кемеровская генерация" и ОАО "КТК" подписаны без замечаний и возражений акты приема-передачи тепловой энергии, в которых указано, что отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора от 09.10.2014 N 3786т, заключенного ранее обществом "КТК" с АО "Кемеровская теплосетевая компания". Истец выставлял потребителю счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с объемами теплопотребления, указанными в актах приема-передачи (т. 2, л.д. 73-82). Данные счета оплачивались обществом "КТК" (т. 2, л.д. 83-112).

В свою очередь, ООО фирма "Кузбассагролес" осуществляло возмещение обществу "КТК" расходов на приобретение тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 09.10.2014 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 47-50).

После заключения нового договора теплоснабжения от 25.03.2015 N 3786т, исключившего объекты "субабонентов", АО "Кемеровская генерация" произвело корректировку объемов теплопотребления общества "КТК", включив в него только объемы собственного теплопотребления (за вычетом "субабонентов"), и выставило корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты (т. 3, л.д. 42-47).

Кроме того, в отношении ООО фирма "Кузбассагролес" истцом составлен акт от 16.04.2015, в соответствии с которым выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии (т. 1, л.д. 17-18).

В связи с этим АО "Кемеровская генерация" произвело определение объема потребленного ответчиком в январе-мае 2015 года бездоговорного потребления тепловой энергии расчетным способом и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 476 579,26 рублей (т. 1, л.д. 19-23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии, АО "Кемеровская генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО фирма "Кузбассагролес" и ОАО "КТК" ссылались на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись в спорный период в соответствии с условиями ранее заключенных договоров от 09.10.2014 N 3786т и от 09.10.2014 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по показаниям прибора учета, установленного на узле учета общества "КТК", а действия истца по пересмотру сложившегося порядка оплаты тепловой энергии, определению объемов потребления "субабонентов" расчетным способом после получения оплаты за фактически потребленную энергию, учтенную прибором учета, являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Кемеровская генерация", суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения от 09.10.2014 N 3786т, которым АО "Кемеровская теплосетевая компания" дала согласие на передачу обществом "КТК" тепловой энергии и теплоносителя ответчику, не прекращен и является действующим, до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. В этой связи суд признал также действующим и договор от 09.10.2014 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный между обществом "КТК" и ответчиком, указав, что данный договор является по существу договором на возмещение затрат по снабжению тепловыми ресурсами. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оплата за тепловую энергию осуществлена ответчиком надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной судом первой инстанции квалификацией сложившихся между всеми заинтересованными лицами (АО "Кемеровская генерация", ОАО "КТК", ООО фирма "Кузбассагролес") отношений по снабжению тепловой энергией, поскольку данная квалификация основана, по сути, на ошибочных выводах о возможности субабонентских связей в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Это общее правило Кодекса о возможности существования субабонентских отношений при энергоснабжении связано с технологическими особенностями отношений по снабжению продукцией через присоединенную сеть, при которых сети конкретного потребителя могут быть присоединены к сетям энергоснабжающей организации не непосредственно, а опосредованно через сети других потребителей.

Между тем отношения в сфере теплоснабжения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие потребителя тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Кузбассагролес" приобретает тепловую энергию для собственных хозяйственных нужд, а именно, для использования на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона о теплоснабжении, с учетом разделения данным Законом функций производства и передачи тепловой энергии в сфере теплоснабжения между самостоятельными участниками, в отношениях по снабжению тепловой энергией понятие субабонента лишено правового содержания, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона правом на технологическое присоединение своих энергопринимающих установок к системе теплоснабжения при наличии технической возможности обладают любые потребители. То есть, возможность получения тепловой энергии не обуславливается наличием непосредственного присоединения энергопринимающих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации.

При этом в силу буквального содержания пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, к которым присоединены тепловые сети опосредованных потребителей, не являются теплоснабжающими организациями и не вправе заключать с опосредованными потребителями договоры теплоснабжения, а плату за услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям могут взимать только при условии установления им соответствующего тарифа на эти услуги.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 09.10.2014 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный между обществом "КТК" и ответчиком, не является по своей правовой природе договором теплоснабжения, поскольку ОАО "КТК" не является теплоснабжающей организацией и не вправе заключать подобного рода договоры со смежными потребителями истца; данный договор правомерно признан судом договором, определяющим возмещение затрат общества "КТК" на приобретение у ТСО тепловой энергии не только для собственных нужд, но и для нужд ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО "Кемеровская генерация" о том, что по изложенным основаниям указанный договор следует признать ничтожным, ошибочны, поскольку наименование договора от 09.10.2014 не свидетельствует само по себе о его правовой природе, и стороны договора не лишены были права урегулировать фактически сложившиеся между ними отношения, связанные с приобретением тепловой энергии у ТСО, в связи с чем условия договора в части, касающейся таких отношений, следует считать действующими. При этом АО "Кемеровская генерация" не является стороной договора от 09.10.2014, поэтому его условия не являются обязательными для истца, и он не вправе ссылаться на недействительность договора.

Вместе с тем следует признать, что в рассматриваемом случае АО "Кемеровская генерация", являющаяся с 01.01.2015 теплоснабжающей организацией, вправе требовать от ответчика заключения договора теплоснабжения, несмотря на то, что объект ответчика не имеет непосредственного присоединения к сетям ТСО. Сторонами отношений по теплоснабжению в спорный период являлись АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ООО фирма "Кузбассагролес" (потребитель), а истец был надлежащим кредитором ответчика в части обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим кредитором по этому обязательству являлось ОАО "КТК", суд апелляционной инстанции считает неверными.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела судом принят правильный по существу судебный акт об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы, наиболее предпочтительным и обеспечивающим баланс интересов энергоснабжающей организации и потребителя является осуществление расчетов за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; определение объема энергопотребления расчетным способом допускается лишь при отсутствии исправного прибора учета или в случае совершения потребителем виновных действий, направленных на сокрытие от ЭСО факта технологического присоединения и потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следуя материалам дела, АО "Кемеровская теплосетевая компания" (являвшееся ТСО до 01.01.2015 и являющееся аффилированным с истцом лицом) заключило с ОАО "КТК" договор от 09.10.2014 N 3786т, по условиям которого установлен определенный порядок расчетов за тепловую энергию, а именно: в сферу действия договора включены не только собственные объекты абонента, но и опосредованно присоединенные объекты других лиц (в том числе, ответчика), совместный учет потребления которых осуществляется на узле учета абонента; расчеты осуществляются обществом "КТК" за фактически потребленный объем тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, то есть за совместно потребленные самим абонентом и его "субабонентами" объемы энергии.

Заключив указанный договор, АО "Кемеровская теплосетевая компания" добровольно и на собственный риск обязалось следовать достигнутому соглашению о порядке учета и расчетов за потребленную тепловую энергию.

После приобретения статуса ТСО АО "Кемеровская генерация" не выразило несогласия с согласованным предыдущей ТСО порядком учета и расчетов за потребленную тепловую энергию, а, напротив, в период с января по май 2015 года составляло и подписывало без замечаний и возражений акты приема-передачи тепловой энергии, в которых ссылалось на договор от 09.10.2014 N 3786т, руководствовалось показаниями узла учета потребителя (общества "КТК"), выставляло счета-фактуры на оплату общего объема теплопотребления абонента и его "субабонентов", принимало оплату, поступавшую от ОАО "КТК".

Тем самым АО "Кемеровская генерация" продемонстрировало свою осведомленность о достигнутых предыдущей ТСО договоренностях относительно порядка учета и расчетов за тепловую энергию и по существу выразило готовность следовать согласованному ранее порядку, по крайней мере, до урегулирования разногласий по новому договору теплоснабжения, содержавшему иной порядок расчетов.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что счета-фактуры, выставленные обществу "КТК" в январе-мае 2015 года на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в узле учета общества "КТК" и обеспечивавших определение совместного объема фактического потребления общества "КТК" и ответчика, оплачивались абонентом (обществом "КТК").

Доказательств того, что в составе поступившей от общества "КТК" оплаты, не учтена фактически потребленная ответчиком энергия, в деле нет, истцом такие обстоятельства в действительности не установлены и не доказаны, при этом из материалов дела следует, что ответчиком обществу "КТК" соответствующие суммы перечислялись. Позиция истца, который настаивает на том, что при сложившемся при непосредственном участии истца порядке взаимоотношений сторон именно с ответчика следует взыскать "разницу" между поступившей от общества "КТК" оплатой и начисленными суммами, не основана на нормах закона и не подтверждена документально.

Таким образом, фактически потребленная ответчиком в спорный период тепловая энергия уже оплачена истцу, а удовлетворение настоящего иска привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения вследствие применения методики расчета объема теплопотребления, не учитывающего имевшиеся в спорный период договоренности о порядке учета и сведения о фактическом теплопотреблении.

В этой связи последующие действия истца по перерасчету объема теплопотребления абонента и ответчика, по выставлению корректировочных счетов, по определению объема теплопотребления ответчика расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета и оплаченный абонентом истца), осуществлены истцом в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика и общества "КТК" в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторона и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся и фактически исполнявшееся соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду из факта отсутствия договора теплоснабжения, непосредственно заключенного им с ответчиком. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам (а именно по делам N А27-12744/2015, N А27-12897/2015) судом отклоняются, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от взаимоотношений сторон по настоящему делу, которые при непосредственном участии истца использовали тот порядок, который ранее сложился с учетом договора от 09.10.2014.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - АО "Кемеровская генерация".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-12900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева