Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1946/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-3417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1946/2016

на определение от 15.01.2016 о прекращении производства

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3417/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"

(ИНН 6503012067, ОГРН 1066504010650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 17 августа 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Чудесов Антон Владимирович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено в судебном заседании 06 августа 2015 года.

Определением суда от 06.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилсервис-2" и полномочия конкурсного управляющего Чудесова Антона Владимировича продлены на 1 месяц - до 17 сентября 2015 года.

14.09.2015 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства, в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.09.2015 рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

09.12.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства со ссылкой на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 15.01.2016 производство по делу N А59-3417/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, на дату прекращения производства по делу конкурсным управляющим Чудесовым А.В. выполнены не все мероприятия по делу, в связи с чем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) нецелесообразно.

Арбитражный управляющий Чудесов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чудесова А.В. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для осуществления расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Однако суд первой инстанции не указал, какие мероприятия остались невыполненными в процедуре конкурсного производства.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства от 09.12.2015 конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Из протокола собрания кредиторов должника от 08.12.2015 также следует о выполнении всех мероприятий за исключением закрытия расчетных счетов.

Однако сложность и объем названных мероприятий не предполагают длительного проведения процедуры банкротства и, соответственно, дополнительного финансирования расходов.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имеются законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В противном случае, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство, исчерпание конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать представленные конкурсным управляющим совместно с отчетом доказательства о проведении мероприятий конкурсного производства, определить все ли мероприятия конкурсного производства проведены, и рассмотреть вопрос о возможности завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Жилсервис-2".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 по делу N А59-3417/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков