Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1648/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-39395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семилетовой С.Е. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1648/2016) ООО "БашСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-39395/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КИП-Хауз"

к ООО "БашСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИП-Хауз" (далее - ООО "КИП-Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (далее - ООО "БашСтрой", ответчик) 1 701 586 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о вручении претензии представителю ООО "БашСтрой" Мельгунову А.В. не основан на материалах дела. Также материалами дела, по мнению ответчика, подтверждается, что: фронт работ был передан ответчику несвоевременно и в ненадлежащем состоянии; течение срока выполнения работ начинается с даты составления акта передачи фронта работ, однако точная дата передачи фронта работ судом не устанавливалась; часть необходимых для выполнения работ документов ответчику не передана; срок начала работ судом установлен не верно; отказ истца от договора не обоснован и направление такого отказа в адрес ответчика не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "КИП-ХАУЗ" (Заказчик) и ООО "БашСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 30/04/14, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы из своих материалов по строительству складского комплекса, расположенного на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер участка 47:07:0605001:255.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании Калькуляции стоимости работ и составляет 16 696 074 руб.

Согласно пункту 2.3. договора окончательная общая стоимость работ договору подряда определяется сторонами на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 90 250 руб. на организацию строительной площадки, мобилизацию.

Также во исполнение условий договора Заказчик в порядке предоплаты на расчетный счет Подрядчика перечислил 10 296 283 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 25.11.2014 согласно справкам о стоимости работ КС-3 и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 8 594 697 руб.

На основании пункта 4.1. договора подряда сроки выполнения комплекса работ составляют 189 рабочих дней. Дата сдачи объекта - 13.11.2014.

Истец на основании того, что Разрешение на строительство было получено 25.06.2014 г., а регистрация извещения о начале строительства была произведена 04.07.2014 г., то есть не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, принял решение изменить сроки начала отдельных видов работ:

1) Земляные работы на 12 рабочих дней - начало работ 25.06.2014.

2) Устройство основания, подбетонка, столбчатых фундаментов, фундаментных балок, вязка арматуры, устройство опалубки на 9 рабочих дней - начало работ 12.07.2014.

В связи с чем была произведена корректировка графика производства промежуточных работ с целью сокращения сроков отставания и соблюдения параллельности производства по видам работ, не влияющих на качество согласно пункта 4.3 договора подряда, что подтверждается письмом N 94 от 24.07.2014 и согласованным Приложением N3 к договору подряда N30/04/14 от 01.07.2014.

Заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика на нарушение сроков выполнения работ.

Комплекс работ выполнен с недостатками, что подтверждается Актом проверки N 71-БС-14 от 07.11.2014 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, на основании которого было выдано Предписание N П65-БС-14 от 07.11.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При этом, несмотря на задолженность Подрядчика по невыполненным работам в размере 2 027 936 руб., что подтверждается актом сверки от 12.11.2014., ООО "БашСтрой" направил Заказчику письмо N 162 от 21.11.2014 с просьбой оплатить зарплату рабочим и затраты на технику.

Поскольку ООО "БашСтрой" не выполняя работ по графику заключенного договора, требовал перечисления дополнительных сумм, не предусмотренных договором, ООО "КИП-ХАУЗ" было принято решение об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке отказаться полностью либо частично от исполнения договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком более чем на 30 дней установленных Заказчиком сроков выполнения работ.

ООО "БашСтрой" 25.11.2014 передано под роспись письмо-претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возмещении неосвоенного аванса в размере 2 027 936 руб.

После этого 25.11.2014 сторонами был составлен Акт контрольного обмера, где было зафиксировано фактическое/текущее состояние производства работ. На основании Акта контрольного обмера был произведен взаиморасчет по выполненным работам в ноябре 2014 года., согласно которому итоговая задолженность Подрядчика составила 1 701 586 руб. Данный факт также подтверждается Актом сверки от 25.11.2014, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик 25.11.2014 прекратил выполнение всех работ и освободил строительную площадку, однако сумму задолженности (неосвоенного аванса) по договору в размере 1 701 586 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИП-ХАУЗ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о неполучении письма Заказчика об отказе от договора; об отсутствии нарушения срока выполнения работ; о том, что ему не был передан объект для строительства и необходимые документы; о наличии нарушений встречных обязательств со стороны истца, нашел их необоснованными, противоречащими представленными вдело доказательствам, в связи с чем отклонил.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности (аванса) в размере 1 701 586 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 104 от 01.04.2015 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 175 от 15.05.2015, счет N 0104 от 01.04.2015. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд повторно обозревал оригинал претензии от 25.11.2014 N 174, которая содержит отказ от исполнения договора и подпись Мельгунова А.В. (сотрудника ответчика) который принял под роспись указанную претензию. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Полномочия сотрудника ООО "БашСтрой" Мельгунова АВ. Подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "БашСтрой" от 24.11.2014 и приобщенной к материалам дела. Кроме того, после получения спорной претензии представитель ООО "БашСтрой" явился для составления и подписания акта контрольного обмера, а после этого ответчик прекратил всякое проведение работ и покинул строительную площадку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-39395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало