Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-2023/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-14498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-14498/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАТ" (ОГРН 1077203040045, ИНН 7202164533) о взыскании 171 267 руб. штрафа,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАТ" (далее - ООО "ГЛОНАТ", общество, ответчик) о взыскании 171 267 руб. штрафа по государственному контракту от 04.09.2014 N 38-ТО-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-14498/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что общество не оказывало услуги надлежащим образом - не осуществляло круглосуточную охрану, что подтверждается актом Счетной палаты Тюменской области и не отрицалось ответчиком (в качестве причины в ходе телефонного разговора общество сослалось на выезд сотрудников на обед).

ООО "ГЛОНАТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

ГКУ ТО "ДКХС" представило письменные возражения на отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований заключенного сторонами государственного контракта N 38-ТО-14 от 04.09.2014 ООО "ГЛОНАТ" (исполнитель) обязуется оказать ГКУ ТО "ДКХС" (заказчику) услуги по техническому обслуживанию, безаварийной эксплуатации и охране объектов коммунального хозяйства. Уватский район. Строительство полигона ТБО в с. Ивановка.

Услуги согласно приложениям N N 1, 4 к контракту оказываются ежедневно, круглосуточно с 01.09.2014 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 171 267 руб. 79 коп.

Обращаясь с иском в суд, учреждение сослалось на то, что при осмотре, проведенном 04.06.2015 на объекте: "Уватский район. Строительство полигона ТБО в с. Ивановка", Счетной палатой Тюменской области, установлено отсутствие охраны, что подтверждается актом осмотра, актом N 78 от 15.07.2015 и является основанием для взыскания штрафа по пункту 5.3 контракта.

Исходя из содержания контракта N 38-ТО-14 от 04.09.2014, отношения сторон по названному контракту следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащее регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, им не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по охране, предусмотренных контрактом N 38-ТО-14 от 04.09.2014.

Представленные учреждением в подтверждение исковых требований акт контрольного осмотра выполненных работ от 04.06.2015 и акт N 78 от 15.07.2015, составленные Счетной палатой Тюменской области по результатам проверки целевого и эффективного использования ГКУ ТО "ДКХС" (заказчиком) и ООО СК "СМУ-1" бюджетных средств, выделенных в 2012-2014 годах на реализацию мероприятий в рамках целевой инвестиционной программы "Обращение с отходами производства и потребления в Тюменской области на 2012-2020 годы", в том числе в части проведения мероприятий по проектированию и строительству полигонов твердых бытовых отходов, ликвидации свалок, утилизации отходов, такими доказательствами не являются, поскольку составлены лицом, не являющимся стороной контракта N 38-ТО-14 от 04.09.2014 и по вопросу, не касающегося его исполнения ООО "ГЛОНАТ".

Иных доказательств, из которых бы достоверно следовало, что 04.06.2015 охрана во исполнение контракта обществом не осуществлялась, либо осуществлялась не круглосуточно, не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 4.2.5 контракта предусмотрено, что получив акт приёмки оказанных услуг, государственный заказчик проводит экспертизу оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта. Если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям контракта, государственный заказчик незамедлительно информирует об этом исполнителя в письменном виде (пункт 4.2.6 контракта).

В данном случае акт приемки оказанных по контракту услуг за июнь 2015 года (N 10 от 30.06.2015) подписан заказчиком без претензий к услугам, услуги оплачены.

Кроме того, заказчик возвратил исполнителю денежные средства, полученные от него в качестве обеспечения по контракту, что в силу пункта 7.5 контракта возможно в случае надлежащего исполнения контракта обществом.

Относительно ссылок истца на то, что, несмотря на подписание акта N 10 от 30.06.2015, он, как заказчик, имеет право представить возражения против объема и качества услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент подписания названного акта учреждению было известно о содержании акта осмотра от 04.06.2015 (согласно которому 04.06.2015 на момент осмотра охрана на объекте отсутствовала), однако, акт о приемки оказанных услуг подписало без каких-либо возражений и претензий. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 4.2.4 договора мотивированный отказ от приемки услуг должен быть направлен в течение 10 дней с момента получения акта.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ГКУ ТО "ДКХС" оснований для взыскания с ООО "ГЛОНАТ" штрафа по пункту 5.3 контракта в размере 171 267 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на жалобу, основаниями для отмены решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-14498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич